Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2016 г. N Ф06-13835/16 по делу N А65-5936/2011

г. Казань

24 октября 2016 г.

Дело N А65-5936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Хамидуллина И.В. (доверенность от 12.01.2015),

третьего лица - открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо" - Сулейманова А.М. (доверенность от 01.09.2016),

закрытого акционерного общества "Парковка "Кольцо" - Едемского В.В. (доверенность от 15.07.2016), Сулейманова А.М. (доверенность от 15.06.2016),

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-5936/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича, г. Казань (ОГРНИП 306168616700019) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Казань (ОГРН 1071690011381, ИНН 1659070820), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо", закрытого акционерного общества "ТАКПО", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, общества с ограниченной ответственностью "Казанские технологии", общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-ремонт2", общества с ограниченной ответственностью "Инновация", общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-ИТР2", об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович (далее - ИП Скоблионок М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") на закрытое акционерное общество "Парковка "Кольцо" (далее - ЗАО "Парковка "Кольцо") (ИНН 1655233488).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 заявления истца о процессуальном правопреемстве ответчика удовлетворено. По делу произведено процессуальное правопреемство ответчика с ООО "Олимп" на ЗАО "Парковка "Кольцо" (420107, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, ОГРН 1111690090984, ИНН 1655233488).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции от 26.07.2016 отменить, оставить в силе определение суда от 18.05.2016, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Указывая на переход права собственности на помещения к ЗАО "Парковка "Кольцо". А именно данный переход права собственности на вещь признается формой сингулярного правоприемства, действия суда первой инстанции по процессуальному правопреемству при смене собственника согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных процессуальных вопросов. В обоснование жалобы кассатор ссылается на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Замена стороны правоприемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя указал на отсутствие исполнительного листа у взыскателя и о том, что место его нахождение взыскателю неизвестно.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Парковка "Кольцо" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и указывая на то, что согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04 в связи с окончанием исполнительного производства, у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя. Кроме того в постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 N Ф06-9797/12 также сделан вывод о нарушением процессуального законодательства, поскольку произведенная процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу, не находящемуся на исполнении является неправомерной.

В силу пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из содержания данного спора следует учитывать, что продажа как сделка в данном случае - не основание замены. Это может быть основанием только для совершенно иного действия - замены ответчика, а это обстоятельство уже само по себе исключает правопреемство в рамках состоявшегося судебного акта.

Новый же иск позволит применить все гарантированные законом защитные механизмы добросовестного приобретателя. У истца нет права произвольного выбора способа защиты права и нет права обхода закона вопреки установленному порядку. Полагают, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом. Прошло пять лет с момента вынесения судебного акта в отношении иного лица, однако соответствующее обременение не зарегистрировано в Росреестре. При этом в момент покупки приобретения имущества ответчику (ЗАО "Парковка "Кольцо") ничего не было об этом известно, процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции в отсутствии ЗАО "Парковка "Кольцо" при оконченном исполнительном производстве, без участия пристава исполнителя, исполнительный лист у взыскателя отсутствует.

В судебном заседании 13.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 18.10.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013, удовлетворен иск ИП Скоблионок М.А. к ООО "Олимп".

Суд установил сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литера А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях обязал ответчика за счет истца в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м. и шириной 6 м. и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, д. 11 (участок по осям Е-И/13/1- 11/1 на отметке от+3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также для обслуживания проложенных коммуникаций, к зданию по ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4126,46 руб. в год.

После принятия судом решения от 02.08.2012 произошел переход права собственности на спорную вещь, в отношении которой установлен сервитут, от собственника - ООО "Олимп" к новому собственнику - ЗАО "Парковка "Кольцо".

19 июля 2013 года судебным приставом - исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ Закаровой Д.Р. возбуждено исполнительное производство N 46704/13/03/16 в отношении должника ООО "Таулар" (прежнее наименование ООО "Олимп"), в пользу взыскателя ИП Скоблионок М.А., исполнению решения суда по делу N А65-5936/2011.

22 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по РТ о предоставлении сведений о руководителе ООО "Олимп". Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по РТ от 12.11.2013, 18.02.2013 ООО "Олимп" (ОГРН 1071690011381) сменила наименование на ООО "Таулар", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2013 находиться в стадии ликвидации, конкурсный управляющим назначен Рахмаев Р.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 по делу N А65- 4744/2013 ООО "Таулар" (ОГРН 1071690011381) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Закарова Д.Р. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

22 ноября 2013 года исполнительный документ по акту передачи направлен для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему Рахмаеву Р.С.

ИП Скоблионок М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 в порядке статьи 324 АПК РФ.

Определением суда от 18.05.2016 на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ответчика с ООО "Олимп" на ЗАО "Парковка "Кольцо" (420107, г.Казань, ул.Петербургская, д.1 (ОГРН 1111690090984, ИНН 1655233488).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции исходил из того что исполнительное производство окончено вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 22.11.2013, поэтому замена взыскателя и должника правопреемниками произведена быть не может. Сведения об обжаловании указанного постановления судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьи 9 АПК РФ каждое лицо, действуя в своем интересе, самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицам, участвующим в деле, предоставлены соответствующие процессуальные права.

Исполнение судебных актов арбитражных судов в силу действующего процессуального законодательства является стадией арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Согласно статье 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнений исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в предела срока установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой инстанции произведена процессуальная замена без привлечения ЗАО "Парковка "Кольцо" и пристава исполнителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, на основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд проводит замену стороны ее правопреемником на этой стадии.

При таких обстоятельствах стадия арбитражного исполнения судебного акта арбитражного суда может считаться оконченной и с истечением срока на предъявления исполнительного листа, кроме того такая замена допустима по исполнительному листу находящемуся на исполнении.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что исполнительный лист был направлен на исполнение арбитражному управляющему ООО "Таулар", дальнейшее судьба документа не известна, исполнительное производство в отношении должника окончено.

Исполнительный лист у взыскателя отсутствует, доказательств о возможности предъявления его к исполнению в материалы дела взыскателем не представлены. Исполнительное производство по данному делу окончено 22.11.2013. Деятельность ООО "Таулар" прекращена 16.05.2014 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Данные обстоятельства не исключают право взыскателя в целях реализации права на исполнения судебного решения и обязанности должника по его исполнению, обратится в заявлением о замене в период срока на предъявления исполнительного документа при его восстановлении, либо установлении лица у которого он находится и предъявлении в установленном порядке для принудительного исполнения, при этом новым должником признается собственник здания (помещения), как объекта в отношении которого принято обременение в виде сервитута.

Следует отметить, что проверка перехода материальных и как следствие процессуальных обязанностей должника на другое лицо (нового должника) входит в компетенцию суда, при этом учитывая критерии разграничения правопреемства на универсальное и сингулярное (общее или частное правопреемство).

Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного актов.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А65-5936/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин