Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2011 г. N Ф06-5440/11 по делу N А12-24290/2010

г. Казань

02 августа 2011 г.

Дело N А12-24290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Мощенко Е.С., доверенность от 17.01.2011 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-24290/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" (ИНН 3437000078, ОГРН 1023405570660) о взыскании 28 024 236,68 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Михайловская ТЭЦ", Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 28 050 448,89 руб. неосновательного обогащения за период январь 2008 года - сентябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции от 28.02.2011 изменено: в части взыскания 1 638 317,46 руб. неосновательного обогащения (за июль 2010 года) в удовлетворении исковых требований было отказано, а в остальной части - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 было оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований ответчик не согласился, просил их отменить, и - в удовлетворении исковых требований - отказать полностью, ссылаясь, в частности, на то, что у истца отсутствуют технические возможности по оказанию услуг по передаче электроэнергии ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, отраженными в последней, истец не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов, указав, в том числе, на то, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца через энергетические установки открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ".

В судебном заседании кассационной инстанции 19.07.2011 представители ответчика Мощенко Е.С., действующая по доверенности от 17.01.2011 б/н, и Вилкова Г.А., действующая по доверенности от 14.04.2011 б/н, и представители истца Харченко В.Н., действующий по доверенности от 17.01.2011 б/н, и Семенец А.П., действующая по доверенности от 30.12.2010 N 10, поддержали позицию своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 19.07.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 26.07.2011, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является потребителем электрической энергии, вырабатываемой третьим лицом - открытым акционерным обществом "Михайловская ТЭЦ", непосредственно от которого в спорный период с января 2008 года по сентябрь 2010 года ответчик получал весь объем необходимой ему электрической энергии в рамках исполнения сторонами условий договоров о снабжении электрической энергией от 01.01.2008 N 5, с дополнительным соглашением от 11.01.2009 и от 11.01.2010 N 5.

В свою очередь, третье лицо - открытое акционерное общество "Михайловская ТЭЦ" (далее - третье лицо) осуществляло покупку электрической энергии на собственные нужды у открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в спорный период на основании договоров энергоснабжения от 20.11.2006 N 7011066 и от 20.11.2009 N 7011066/10.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 28 050 448,89 руб. в виде опосредованного использования сетей по передаче электроэнергии в спорный период - с января 2008 года по сентябрь 2010 года, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Как следует из принятых по делу судебных актов, ответчик является потребителем электрической энергии, вырабатываемой третьим лицом, в рамках исполнения сторонами условий договоров о снабжении электрической энергией N 5 от 01.01.2008 с дополнительным соглашением от 11.01.2009 (далее - договор N 1) и от 11.01.2010 N 5 (далее - договор N 2).

В свою очередь, третье лицо осуществляет покупку электрической энергии на собственные нужды у открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) на основании договоров энергоснабжения от 20.11.2006 N 7011066 (далее - договор N 3) и от 20.11.2009 N 7011066/10 (далее - Договор N 4).

В пункте 1.1. договора N 3, заключенного между третьим лицом и гарантирующим поставщиком, указано, что открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" продает третьему лицу электрическую энергию в пределах разрешенной мощности 1460 кВт. Величина заявленной мощности по договору N 3 также составляет 1460 кВт, что не превышает разрешенную и предельную мощности. Согласно приложению N 3 к договору N 4 максимальная и разрешенная мощность также составляет 1460 кВт.

В соответствии с приложением N 1 к договорам N 1 и N 2, заключенным между третьим лицом и ответчиком, максимальная мощность составляет 2,3 МВт, то есть равной 2300 кВт, что в свою очередь, превышает на 840 кВт разрешенную мощность по договорам N 3 и N 4. В своем расчете исковых требований истец указывает еще большие мощности по сравнению с разрешенной мощностью в 1460 кВт.

По утверждению ответчика, весь объем электроэнергии последний получает от третьего лица в гораздо большем количестве, чем истец передает третьему лицу по условиям договоров N 3 и N 4.

Однако указанные доводы суды обеих инстанций оставили без должной проверки и правовой оценки.

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует: проверить объемы произведенной в рассматриваемый период электроэнергии открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" и - потребленной ответчиком электроэнергии, а также - факт оплаты истцу со стороны открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" транспортировки электроэнергии, полученной по сетям истца от гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (включая транспортировку электроэнергии, переданной в дальнейшем ответчику), для чего привлечь последнее по данному делу в качестве третьего лица. Кроме того, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо предложить ответчику схематично отобразить техническую невозможность использования сетей, принадлежащих истцу, при получении электроэнергии от открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ", а истцу - представить на это свои возражения.

Таким образом, лишь проверка упомянутых выше обстоятельств и дача им надлежащей правовой оценки позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А12-24290/2010 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова