Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3615/12 по делу N А12-24290/2010

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А12-24290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Бондаренко В.А. (доверенность от 30.12.11 N 21),

ответчика - Сухорукова С.Т. (доверенность от 18.05.2012 N 64), Васюка О.А. (доверенность от 18.05.2012 N 65),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-24290/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" (ИНН 3437000078, ОГРН 1023405570660) о взыскании 28 024 236,68 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Михайловская ТЭЦ", Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" (далее - ответчик, ОАО "СКАИ") о взыскании 28 024 236,68 руб. неосновательного обогащения за период январь 2008 года - сентябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции от 28.02.2011 изменено: в части взыскания 1 638 317,46 руб. неосновательного обогащения (за июль 2010 года) в удовлетворении исковых требований было отказано, а в остальной части - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 было оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 26 412 131,43 руб. неосновательного обогащения за период январь 2008 года - июнь 2010 года, август - сентябрь 2010 года, исключив 1 638 317,46 руб. неосновательного обогащения за июль 2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 26 412 131,43 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 060,66 руб.

Не согласившись с вынесенными (при новом рассмотрении) по делу судебными актами, ОАО "СКАИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что он не пользовался услугами истца по передаче электрической энергии, а покупал энергию, производимую непосредственно открытым акционерным обществом "Михайловская ТЭЦ" (далее - ОАО "Михайловская ТЭЦ") по линиям электропередач, принадлежащих ответчику на праве собственности, и приобретал энергию от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") по договору энергоснабжения через ячейки подстанций "Михайловская" и "Сидорская". По мнению подателя жалобы, он не обязан оплачивать ОАО "МРСК Юга" услугу по передаче электроэнергии по расчету, представленному истцом, так как последний не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

ОАО "МРСК Юга" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а, следовательно, согласно статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ субъектом розничных рынков электрической энергии.

Постановлениями Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее - УРТ администрации Волгоградской области) от 26.12.2007 N 40/1, от 25.12.2008 N 45/5, от 24.12.2009 N 42/1 установлены единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей, расположенных на территории Волгоградской области на период 2008 - 2010 годы.

ОАО "СКАИ" является потребителем электрической энергии, вырабатываемой третьим лицом - ОАО "Михайловская ТЭЦ", непосредственно от которого в спорный период с января 2008 года по сентябрь 2010 года ответчик получал весь объем необходимой ему электрической энергии в рамках исполнения сторонами условий договора о снабжении электрической энергией от 01.01.2008 N 5 с дополнительными соглашениями от 11.01.2009 и от 11.01.2010 N 5.

В свою очередь, третье лицо - ОАО "Михайловская ТЭЦ" осуществляло покупку электрической энергии на собственные нужды у ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в спорный период на основании договоров энергоснабжения от 20.11.2006 N 7011066 и от 20.11.2009 N 7011066/10.

Заявленные требования истец обосновал обязанностью ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии, ссылаясь на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергией, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) и Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В силу положений пункта 5 Правил в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 55 Методических указаний установлено, что потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

- в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию (мощность) в электрическую сеть сетевой организации;

- при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям вышеуказанного абзаца.

Для потребителей на территории субъекта Российской Федерации, энергопринимающие устройства которых присоединены в порядке, предусмотренном вторым и четвертым абзацем настоящего пункта к электрическим сетям сетевой организации и объем электроэнергии (мощности) которых, отпущенный таким потребителям с энергетических установок производителя электрической энергии, в 2007 г. не учитывался органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете тарифа на оказание услуг по передаче, устанавливается переходный период по оплате услуг по передаче.

Оплата за услуги по передаче по ставке тарифа на содержание производится такими потребителями с коэффициентом, применяемым к объему заявленной мощности, не учтенному при расчетах в 2007 году, в 2008 году - 0,25; в 2009 году - 0,5; в 2010 году - 0,75.

На основании изложенного, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание.

Судами предыдущих инстанций установлено, что энергопринимающие устройства ответчика опосредованно (через производителя энергии) присоединены к электрическим сетям истца, ответчик в спорный период весь объем энергии получал непосредственно от производителя.

Сторонами не оспаривалось, что присоединение третьего лица - ОАО "Михайловская ТЭЦ" к сетям истца выполнено на уровне второго среднего напряжения СН2, что также следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2003.

Из представленных истцом актов ОАО "Михайловская ТЭЦ" о составлении баланса электроэнергии на электростанции за период январь 2008 года - июнь 2010 года, август - сентябрь 2010 года следует, что на энергопринимающие устройства ТЭЦ поступала электрическая энергия через сети истца и впоследствие данная энергия выдавалась в его же сети.

В вышеуказанных актах ОАО "Михайловская ТЭЦ" указан объем энергии, полученной непосредственно ответчиком в спорный период времени.

В силу абзаца 2 примечания к приложению N 1 к постановлению УРТ администрации Волгоградской области от 26.12.2007 N 40/1, абзаца N 2 примечания к приложению N 2 к постановлению УРТ администрации Волгоградской области от 25.12.2008 N 45/5, абзаца 2 примечания к приложению N 6 к постановлению УРТ администрации Волгоградской области от 24.12.2009 N 42/1 оплата за услуги по передаче по ставке тарифа на содержание потребителями, получающими электрическую энергию с шин станций, расположенных на территории Волгоградской области, производится с коэффициентом, соответственно 0,25; 0,5; 0,75, применяемым к объему заявленной мощности.

Из расчета истца следует, что в связи с отсутствием у последнего данных о заявленной мощности ответчика, расчет стоимости фактически оказанных услуг произведен, исходя из фактически сложившейся мощности энергопринимающих устройств ответчика за каждый из спорных периодов.

Со стороны ответчика произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг не оспорен, встречный контррасчет не представлен.

Представленному ответчиком экспертному заключению, составленному для ОАО "СКАИ", при новом рассмотрении дела дана надлежащая оценка судами предыдущих инстанций.

Натурный осмотр сетей по точкам подключения ОАО "Михайловская ТЭЦ" N 102 и N 126, выявивший, что питание по данным точкам находится в полностью отключенном состоянии без возможности потребления электропитания, произведен в ноябре 2011 года (дата заключения - 11.11.2011).

На момент проведения указанного обследования точки подключения ОАО "Михайловская ТЭЦ" N 102 и N 126 находились в отключенном состоянии, в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии потребления от питающих линий ОАО "МРСК Юга".

Вывод о том, что за период 2008-2010 годы также отсутствовало потребление, сделан экспертом на основании данных балансов ОАО "СКАИ" о расходовании электроэнергии, где отражены нулевые показатели, а не на основании первичных документов установленной формы, фиксирующих объемы приема-передачи электрической энергии. Потребление ответчиком электроэнергии в спорный период по точкам подключения ОАО "Михайловская ТЭЦ" N 102 и N 126 зафиксировано актами о составлении баланса электроэнергии на электростанции ОАО "Михайловская ТЭЦ".

При этом судами правомерно установлено, что заявленная сумма неосновательного обогащения взыскивается за другой период, когда ОАО "СКАИ" осуществлялось потребление электрической энергии от ОАО "Михайловская ТЭЦ", генератор которого работал и электрическая энергия поступала к точкам подключения N 102 и N 126.

Как следует из схемы, точки связи N 1 и N 2 присоединены к системе шин 10 кВ ОАО "Михайловская ТЭЦ". В свою очередь, к этой же системе шин 10 кВ также присоединены электроустановки ответчика. Следовательно, не исключена возможность передачи электроэнергии через точки связи N 1 и N 2 для ОАО "СКАИ".

Согласно материалам дела техническое назначение точки подключения сетей ОАО "МРСК Юга" к генерирующим устройствам ОАО "Михайловская ТЭЦ" - линии связи 10 кВ точки N 1 и N 2 - является поддержание нормативной частоты подачи электроэнергии от поставщика к потребителям. Из чего следует, что без участия указанных точек подключения, у ОАО "Михайловская ТЭЦ" отсутствует возможность снабжения своих потребителей электрической энергией, соответствующей нормативным требованиям качества.

Соответственно для возможности поддержания нормативных параметров качества электрической энергии и мощности ОАО "МРСК Юга" несет затраты на содержание своих сетей в надлежащем состоянии, то есть имеют место условно-постоянные расходы на содержание сетей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 по делу N ВАС-14764/10).

Данные затраты должны оплачиваться всеми потребителями, в том числе, если потребитель получает весь объем электрической энергии от шин производителя электроэнергии, что предусмотрено абзацем 2 пункта 55 Методических указаний.

Наличие опосредованного технологического присоединения потребителя к шинам производителя электрической энергии и получение таким потребителем всей электрической энергии или ее части от производителя, а не из сетей сетевой организации в результате перетока через оборудование производителя является основанием для оплаты услуг по передаче электрической энергии по ставке тарифа за содержание электрических сетей.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленный истцом расчет составлен из-за несогласования ответчиком заявленной мощности.

В связи с чем расчет выполнен истцом, исходя из минимально возможного объема мощности электрической энергии, определенного, исходя из деления объема потребляемой энергии в месяц на число дней в месяце и на максимально возможное число часов использования электрической энергии, то есть на 24 часа.

Соответственно данный расчет устанавливает минимально возможную потребляемую ответчиком мощность.

Указанный расчет не противоречит законодательству и не нарушает права ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А12-24290/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева