Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 12АП-2342/11

г. Саратов

Дело N А12-24290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Ким И. А. по доверенности N 8 от 30.12.2010, Дмитриева Р.П. по доверенности N 78 от 30.12.2010, Бондаренко В.А. по доверенности N 1 от 30.12.2010, открытого акционерного общества "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" - Родина Е.О. по доверенности б/н от 14.04.2011, Вилковой Г. А. по доверенности б/н от 14.04.2011., Мощенко Е.С. по доверенности б/н от 17.01.2011, Сафарова М.М. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 по делу N А12-24290/2010 (судья Сурков А. В.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" (г. Михайловка Волгоградской области),

третье лицо: открытое акционерное общество "Михайловская ТЭЦ", (г. Михайловка Волгоградской области) Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" (далее - ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий") с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 28 050 448,89 руб. неосновательного обогащения за период январь 2008 г. - сентябрь 2010 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещёны надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы частично жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО "ОАО "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" является потребителем электрической энергии, вырабатываемой третьим лицом - ОАО "Михайловская ТЭЦ", непосредственно от которого в спорный период с января 2008 года по сентябрь 2010 года ответчик получал весь объем необходимой ему электрической энергии в рамках исполнения сторонами условий договоров о снабжении электрической энергией N 5 от 01.01.2008 г., с дополнительным соглашением от 11.01.2009 г. и N 5 от 11.01.2010 г.

В свою очередь, третье лицо - ОАО "Михайловская ТЭЦ" осуществляло покупку электрической энергии на собственные нужды у ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в спорный период на основании договоров энергоснабжения N 7011066 от 20.11.2006 г. и N 7011066/10 от 20.11.2009 г.

С января по сентябрь 2010 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, согласно расчету истца на сумму 28 050 448,89 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным и сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Правила), в соответствии с пунктом 4 которых потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 5 Правил, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

- в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию (мощность) в электрическую сеть сетевой организации (абзац второй статьи 55 Методических указаний);

- при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта (абзац четвертый статьи 55 Методических указаний).

Для потребителей на территории субъекта Российской Федерации, энергопринимающие устройства которых присоединены в порядке, предусмотренном вторым и четвертым абзацем настоящего пункта к электрическим сетям сетевой организации и объем электроэнергии (мощности) которых, отпущенный таким потребителям с энергетических установок производителя электрической энергии, в 2007 году не учитывался органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете тарифа на оказание услуг по передаче, устанавливается переходный период по оплате услуг по передаче.

Оплата за услуги по передаче по ставке тарифа на содержание производится такими потребителями с коэффициентом, применяемым к объему заявленной мощности, не учтенному при расчетах в 2007 г. , в 2008 г. - 0,25; в 2009 г. - 0,5; в 2010 г. - 0,75.

С учетом указанных нормативных правовых актов на ответчике лежит обязанность оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание.

Как установлено в процессе рассмотрения дела судом, энергопринимающие устройства ответчика опосредованно (через производителя энергии) присоединены к электрическим сетям истца, ответчик в спорный период весь объем энергии получал непосредственно от производителя.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что присоединение третьего лица - ОАО "Михайловская ТЭЦ" к сетям истца выполнено на уровне второго среднего напряжения СН2, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2003 г.

Из представленных истцом актов ОАО "Михайловская ТЭЦ" о составлении баланса электроэнергии на электростанции за период январь 2008 г. - сентябрь 2010 г. следует, что на энергопринимающие устройства ТЭЦ поступала электрическая энергия через сети истца и впоследствие данная энергия выдавалась в его же сети.

В вышеуказанных актах ОАО "Михайловская ТЭЦ" указан объем энергии, полученной непосредственно ответчиком в спорный период времени.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N 40/1 от 26.12.2007 г., абзацем N 2 примечания к Приложению N 2 к Постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области N 45/5 от 25.12.2008 г., абзацем 2 примечания к приложению N 6 N 42/1 от 24.12.2009.

Как следует из расчета истца, в связи с отсутствием у последнего данных о заявленной мощности ответчика, расчет стоимости фактически оказанных услуг произведен исходя из фактически сложившейся мощности энергопринимающих устройств ответчика за каждый из спорных периодов.

Расчет задолженности основан актах о составлении баланса электроэнергии на электростанции за спорный период (том 1 л.д. 19-85). Как следует из расчета исковых требований, в июле 2010 года истцом ответчику оказано услуг по передаче электроэнергии на сумму 1 638 317,46 руб.

Между тем, как следует из акта о составлении баланса электроэнергии на электростанции за июль 2010 года, электроэнергия ответчику не отпускалась.

Данный акт приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец не оспорил обстоятельства, отражённые в вышеуказанном акте и факт отсутствия со стороны ответчика в июле 2010 года потребления электроэнергии, вырабатываемой третьим лицом - ОАО "Михайловская ТЭЦ".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Расчет иска за июль 2010 года не подтвержден истцом соответствующими первичными документами.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания задолженности за июль 2010 года истцом документально не оспорены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из расчета исковых требований подлежит исключению задолженность за услуги по передаче электроэнергии за июль 2010 года в сумме 1 638 317,46 руб. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, подлежит изменению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области 28 февраля 2011 года по делу N А12-24290/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 28 050 448,89 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 163 121,18 руб. изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 26 412 131,43 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 594,90 руб.

В части взыскания 1 638 317,46 руб. неосновательного обогащения в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу открытого акционерного общества "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 120,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. Б. Шалкин