Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-11627/13 по делу N А55-4432/2012

г. Казань

17 июня 2014 г.

Дело N А55-4432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

ООО "Агат" - Казанева И.В., доверенность от 12.12.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 (судья Филатов М.В.)

по делу N А55-4432/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс Викинги",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс Викинги" (далее - ООО "ПК Викинги") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 в удовлетворении жалобы ООО "Ковчег" отказано.

ООО "Ковчег", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 18.04.2005 N 375 администрация Ставропольского района передала, а ООО "Придорожный комплекс Викинги" приняло в аренду земельный участок под строительство производственного корпуса площадью 8237 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Полевая, участок 29-А. Далее в соответствии с соглашением от 21.11.2011 N 750 ООО "ПК Викинги" передало ООО "Ковчег" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.04.2005 N 375.

ООО "Ковчег", обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО "ПК Викинги" Булюсина М.Г., выраженные в препятствовании в пользовании ООО "Ковчег" принадлежащим ему имуществом, указывает, что 01.11.2013 осуществлен захват земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, с. Зеленовка, ул. Полевая, 29 А и принадлежащий на праве аренды ООО "Ковчег".

Также указывает, что ООО "Ковчег" не является должником ООО "ПК Викинги", земельный участок не является имуществом должника, в отношении имущества которого конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности. В свою очередь, ООО "Ковчег" является конкурсным кредитором ООО "ПК Викинги".

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Коробковым Д.В. были переданы Бюлюсину М.Г. свидетельства на право собственности земельными участками, принадлежащие ООО "ПК Викинги", кадастровые паспорта (выписки) на земельные участки переданы не были.

На основании переданных свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки конкурсным управляющим Булюсиным М.Г. были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно был заключен договор об охране объекта от 01.11.2013 N 3 с ООО ЧОО "ДоберМан", договор о подключении на пульт Централизованной охраны "Кнопки тревожной сигнализации" от 28.10.2013 N 3355 с ООО ЧОО "ФОРПОСТ Поволжье".

Между тем, заявитель указывает, что приложение к договору охраны с ООО ЧОО "ДоберМан" не содержало сведений о наличии на охраняемой территории объектов, не принадлежащих должнику. При этом сведения о составе имущества носят открытый характер.

Как следует из запроса Булюсина М.Г. в адрес арбитражного управляющего Коробкова Д.В., у последнего запрашивалась документация должника, а также сведения об основаниях нахождения имущества третьих лиц.

Однако доказательств предоставления Булюсину М.Г. на момент совершения рассматриваемых действий документации должника, содержащей сведения о наличии объектов ООО "Ковчег" на охраняемой территории суду не представлено.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство нарушило права заявителя, поскольку как установлено судом после представления соответствующих документов ООО "Ковчег", разногласия в отношении имущества ООО "Ковчег" были разрешены. Доказательств создания Булюсиным М.Г. иных препятствий для осуществления деятельности заявителя суду не представлено.

Также обоснованно отклонен и не принят во внимание судом первой инстанции довод заявителя о наличии убытков, причиненных действиями Булюсина М.Г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано судом первой инстанции, наличие судебного спора по взысканию убытков, а также письма, претензии в адрес ООО "Ковчег" не могут свидетельствовать об их фактическом наличии, а также причинения их конкурсным управляющим должника.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения прав ООО "Ковчег" как кредитора по делу о несостоятельности ООО "ПК Викинги" в материалы дела заявителем не представлено.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Ковчег" избран неверный способ защиты своих нарушенных прав. Данный спор не является предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве, а свидетельствует о негаторном характере заявленных требований, подлежащих рассмотрению в исковом порядке.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу N А55-4432/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова