Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2013 г. N Ф06-6678/13 по делу N А55-4432/2012

г. Казань

19 августа 2013 г.

Дело N А55-4432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Коробкова Д.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" - Бескова А.Ю., доверенность от 18.06.2013 б/н,

Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) - Стегленко Г.А., доверенность от 09.01.2013 N 5,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича

на постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-4432/2012

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс ВИКИНГИ" Коробкова Дмитрия Владимировича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс ВИКИНГИ", с. Зеленовка, р. Ставропольский (ОГРН 1046303273125, ИНН 6382047513),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Придорожный комплекс ВИКИНГИ" (далее - ООО "ПК Викинги", должник) Коробкова Д.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.08.2008 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата переданного в залог недвижимого имущества (с учетом уточнений от 07.12.2012) на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.08.2008, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк") и ООО "ПК Викинги", указав на несоответствие его требованиям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, так как договор является сделкой с заинтересованностью, нарушающей имущественные права кредиторов и имеющей признаки ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коробкова Д.В. о признании сделки недействительной отменено, принят новый судебный акт. Суд отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коробкова Д.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.08.2008, заключенного между ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" и ООО "ПК Викинги".

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Коробков Д.В. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 в отношении ООО "ПК Викинги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 ООО "ПК Викинги" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробкова Дмитрия Владимировича.

Между ЗАО АКБ "Тольттихимбанк" (залогодержатель) и ООО "ПК Викинги" (залогодатель) был заключен 05.08.2008 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в количестве 5 объектов недвижимости - нежилых зданий (весовая, гараж, бригадный домик, овощехранилище, зерносклад и двух земельных участков по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка.

В результате неоднократных уступок прав требования по договору залога, с 08.11.2011 права по указанному договору залога в числе прочих обязательств были уступлены закрытому акционерному обществу "Ермак" по договору N 4 уступки требования (цессии) и последний включен в реестр требований кредиторов ООО "ПК Викинги" (должник) определением суда от 31.07.2012 по делу N А55-4432/2012.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога от 05.08.2008, залог имущества должника был предоставлен в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский оздоровительный центр "Здоровое поколение" перед ЗАО АКБ "Тольттихимбанк".

Конкурсный управляющий указывая на то, что договор залога обеспечивает имущественные права третьих лиц, считает, что данная сделка причинила ущерб интересам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего договор залога от 05.08.2008 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В обосновании признаков заинтересованности им приведены следующие обстоятельства.

Учредительными документами ООО "ПК Викинги" (должник) подтверждается, что на момент заключения сделки единственным участником общества являлся Смыков К.Е., которому также принадлежало 30% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Медицинский оздоровительный центр "Здоровое поколение". Данное лицо является заинтересованным в совершении договора залога от 05.08.2008. В обоснование наличия признаков заинтересованности конкурсный управляющий ссылается на то, что функции единоличного исполнительного органа в указанных организациях исполняла одна управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Грин Кэмп".

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными.

Порядок оспаривания сделок должника определен главой 3-1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Предусмотренные названными законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве материального основания оспаривания сделки - договора залога от 05.08.2009 ссылается на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции до 05.06.2009) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку.

Договор залога заключен должником с ЗАО АКБ "Тольттихимбанк" (залогодержатель), у которого не имеются признаки заинтересованности по отношению к должнику и конкурсным управляющим такие доводы не приведены.

ЗАО АКБ "Тольттихимбанк" (залогодержатель) не является стороной оспариваемых сделок и не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, а также к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 103 названного Федерального закона.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением, предусмотренных названной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

В отношении оспаривания сделки - договора залога от 05.08.2008 по общим основаниям - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось ответчиками в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие признаков злоупотребления правом свидетельствует о ничтожности сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд указал, что применительно к договору залога от 05.08.2008 срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки (государственной регистрации залоговых прав 14.08.2008), на дату обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки в суд - 19.11.2012, трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

Данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При отсутствии специальных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве для оспаривания сделок, сделка может оцениваться по признакам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожная и в данном случае судом правомерно применен общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня исполнения сделки, исходя из сформированной на дату принятия обжалованного судебного акта правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 и иных аналогичных судебных актах.

Выводы суда о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.05.2013 по делу N А55-4432/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова