|
30 июля 2015 г.
|
Дело N А55-4432/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" Булюсина Максима Германовича - Галузина Л.А., доверенность от 02.02.2015 г.,
от ООО "АГАТ" - Казанев И.В., доверенность от 09.12.2014 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Смыкова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 г. по делу N А55-4432/2012 по жалобе Смыкова Константина Евгеньевича на бездействие конкурсного управляющего Булюсина М.Г. (вх. N 28902 от 10.03.2015 г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги",
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 года Общество с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 года конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" утвержден Булюсин Максим Германович.
В рамках дела N А55-4432/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" - Смыков Константин Евгеньевич обратился в арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Булюсина М.Г., в которой просил:
1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" Булюсина М.Г., выразившееся в не предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг" ответа о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг" исполнить требование Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" в размере 1 919 607 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга 1 585 168 руб. 79 коп., пени 45 027 руб. 23 коп. и штраф 289 411 руб. 53 коп.,
2) обязать конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг" обязанность исполнитель требование Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" в размере 1 919 607 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга 1 585 168 руб. 79 коп., пени 45 027 руб. 23 коп. и штраф 289 411 руб. 53 коп.
Определением арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года к участию в рассмотрении настоящей жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 г. отказано в удовлетворении жалобы Смыкова Константина Евгеньевича на бездействие конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" Булюсина М.Г.
Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий Булюсин М.Г. препятствует Смыкову К.Е. реализовать свое право на погашение задолженности перед ООО "Агат" в полном объеме в порядке статей 113.125 Закона о банкротстве. Не представлено доказательств, подтверждающих причинение либо возможность причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего Булюсина М.Г.
Не согласившись с принятым судебным актом, Смыков К.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения) в которой прост отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ПК ВИКИНГИ" не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
ООО "Агат" не поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с положением ч.1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений п.3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В обоснование заявленных требований Смыков К.Е. ссылается на то, что ему стало известно о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг" обратилось к конкурсному управляющему Булюсину М.Г. с заявлением о возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг" обязанности в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить обязательство должника перед Обществом с ограниченной ответственностью "АГАТ" в размере 1 919 607 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга 1 585 168 руб. 79 коп., пени 45 027 руб. 23 коп. и штраф 289 411 руб. 53 коп.
В ответ на исх. N 04 от 22.04.2014 года конкурсный управляющий Булюсин М.Г. дал ответ (исх. N 36 от 28.05.2014 года), в котором сообщил Обществу с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг" о том, что обращение принято к рассмотрению и о результатах рассмотрения обращения сообщит дополнительно.
Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени никакой информации от конкурсного управляющего Булюсина М.Г. о результате рассмотрения обращения в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Легпром-Торг" не поступало, что и явилось основанием для обращения Смыкова К.Е. с настоящей жалобой в арбитражный суд.
В силу положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.
Из буквального толкования статьи 113 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения заявления выносится определение, в котором указываются срок удовлетворения требований кредиторов и способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или депозит нотариуса).
Таким образом, только после прохождения процедуры, регламентированной статьей 113 Закона о банкротстве, а именно после рассмотрения заявления о намерении и вынесении соответствующего определения, на лицо, подавшее такое заявление, может быть возложена обязанность по удовлетворению требований кредиторов.
С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, представленных доказательств не усматривается совокупность условий, предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве, наличие которых позволило бы суду признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Доказательств того, что конкурсный управляющий Булюсин М.Г. препятствует Смыкову К.Е. реализовать свое право на погашение задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "АГАТ" в полном объеме в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 г. по делу
