Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-6227/11 по делу N А49-9733/2009

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А49-9733/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 декабря 2010 г. N А49-9733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Годухина М.В., доверенность от 01.04.2011 N 5,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу доверительного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Валерьевича, г. Пенза,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.05.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-9733/2009

по исковому заявлению доверительного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Валерьевича, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Раннему Денису Анатольевичу, г. Пенза, о расторжении договора и взыскании 1 200 000 руб., с участием третьих лиц - индивидуального предпринимателя Афанасьева Валерия Владимировича, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Карат", г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью "КИРШ", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

доверительный управляющий имуществом индивидуальный предприниматель Афанасьев Андрей Валерьевич (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Раннему Денису Анатольевичу (далее - ответчик) о расторжении заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Валерием Владимировичем (далее - ИП Афанасьев В.В.) договора купли-продажи оборудования от 26.05.2008 и взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 200 000 руб. в связи с продажей ответчиком неисправного оборудования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части требования о расторжении договора, заключенного между ответчиком (продавцом) и ИП Афанасьевым В.В. (покупателем). В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Истец 26.04.2011 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в котором просил указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченных за оборудование денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что в ноябре 2010 года истцу со слов отца - ИП Афанасьева В.В. стало известно о наличии расписки ответчика о получении денежной суммы в счет оплаты линии по договору, а в декабре 2010 года истец получил от ИП Афанасьева В.В. подлинник указанной расписки. Как указывает заявитель, данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку о наличии данной расписки ему не было известно ни в период передачи оборудования, ни в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 заявление истца оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 в части отказа во взыскании 1 200 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что судом неправильно применены нормы права.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что расписка ответчика о получении денежной суммы в счет оплаты линии по договору существовала на момент рассмотрения дела и находилась у ИП Афанасьева В.В., и, что о наличии указанной расписки истцу могло быть известно при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем имел реальную возможность для представления данного документа в суд, являются необоснованными, поскольку не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре иступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (действовавшим в период рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления истца), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В силу пункта 3 вышеуказанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводам, что факт оплаты истцом оборудования по договору был предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, проверен и получил надлежащую оценку, представленная заявителем расписка о получении ответчиком денежной суммы в счет оплаты линии по договору является лишь новым доказательством и к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Кроме того, суд посчитал, что о наличии указанной расписки истцу могло быть известно при рассмотрении настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора. Указанные обстоятельства являются новыми доказательствам, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу и должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Как правильно отмечено апелляционным судом в обжалуемом определении, по существу указанные заявителем доводы направлены на переоценку исследованных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательств.

Под видом вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается фактически на новое доказательство, которое имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем судебная коллегия, обозрев в судебном заседании представленные представителем заявителя подлинную расписку и предварительный договор, считает необходимым отметить, что заявитель вправе избрать иной надлежащий способ защиты нарушенного права исходя из содержания расписки, составленной между физическими лицами, и предварительного договора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.05.2011 по делу N А49-9733/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова