Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-5013/11

24 мая 2011 г.

Дело N А49-9733/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Макаров Р.В., представитель (доверенность от 01.12.2009 г.);

от ИП Афанасьева В.В. - Афанасьев В.В. (паспорт), Макаров Р.В., представитель (доверенность от 01.12.2009 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу доверительного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2011 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2010 года по делу NА49-9733/2009 (судья Енгалычева О.А.)

по иску доверительного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Валерьевича, Пензенская область, г. Сердобск,

к индивидуальному предпринимателю Раннему Денису Анатольевичу, г. Пенза,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Афанасьев Валерий Владимирович, г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Карат", Свердловская область, г.Екатеринбург,

- общество с ограниченной ответственностью "КИРШ", г. Пенза,

о расторжении договора и взыскании 1200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Доверительный управляющий имуществом индивидуальный предприниматель Афанасьев Андрей Валерьевич (далее - предприниматель Афанасьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Раннему Денису Анатольевичу (далее - предприниматель Ранний Д.А., ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 26.05.2008 г., заключенного между предпринимателем Ранним Д.А. и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Валерием Владимировичем (далее - предприниматель Афанасьев В.В.), и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 1200000 руб.

Определениями суда от 06.11.2009 г., от 02.12.2009 г. и от 06.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель Афанасьев В.В., общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат), общество с ограниченной ответственностью "КИРШ" (далее - ООО "КИРШ").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 г. решение суда первой инстанции от 25.05.2010 г. изменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части требования о расторжении договора, заключенного между предпринимателем Ранним Д.А. (продавцом) и предпринимателем Афанасьевым В.В. (покупателем). В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 г. постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2010 г. оставлено без изменения.

Истец 09.03.2011 г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2010 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2011 г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено истцу как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2011 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона. Считает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2010 г. решение суда первой инстанции от 25.05.2010 г. оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 1200000 руб., следовательно, по мнению истца, в указанной части решение принято судом первой инстанции, и оно вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил его удовлетворить.

Третье лицо - предприниматель Афанасьев В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика подано ходатайство о возврате истцу заявления о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2010 г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 г. на основании части 1 статьи 312, пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителя истца, третьего лица и его представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2010 г. решение суда первой инстанции от 25.05.2010 г. изменено, суд первой инстанции не вправе был пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил истцу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2010 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2011 года по делу N А49-9733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу доверительного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина