Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 11АП-9659/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А49-9733/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу доверительного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2011 года о распределении судебных расходов по делу NА49-9733/2009 (судья Енгалычева О.А.)

по иску доверительного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Валерьевича (ОГРНИП 308583615100012, ИНН 583605384000), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Раннему Денису Анатольевичу (ОГРНИП 304583528100172, ИНН 583645461525),

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Афанасьев Валерий Владимирович, г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Карат", Свердловская область, г.Екатеринбург,

- общество с ограниченной ответственностью "КИРШ", г. Пенза,

о расторжении договора и взыскании 1200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Доверительный управляющий имуществом индивидуальный предприниматель Афанасьев Андрей Валерьевич (далее - предприниматель Афанасьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Раннему Денису Анатольевичу (далее - предприниматель Ранний Д.А., ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 26.05.2008 г., заключенного между предпринимателем Ранним Д.А. и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Валерием Владимировичем (далее - предприниматель Афанасьев В.В.), и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 1200000 руб.

Определениями суда от 06.11.2009 г., от 02.12.2009 г. и от 06.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель Афанасьев В.В., общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат), общество с ограниченной ответственностью "КИРШ" (далее - ООО "КИРШ").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 г. решение суда первой инстанции от 25.05.2010 г. изменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части требования о расторжении договора, заключенного между предпринимателем Ранним Д.А. (продавцом) и предпринимателем Афанасьевым В.В. (покупателем). В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 г. постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2010 г. оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 147000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 109000 руб. и расходы по проведению экспертиз для определения качества оборудования, переданного ответчиком истцу по договору купли-продажи, в сумме 38000 руб.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 187911 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2011 г. заявления сторон удовлетворены частично: заявление истца в сумме 73500 руб., заявление ответчика в сумме 93955 руб. 85 коп., и в порядке зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскана сумма 20455 руб. 85 коп.

Истец с определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2011 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ответчика отказать, а требования истца удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания в пользу ответчика судебных расходов на представление его интересов в сумме 85000 руб. является неубедительным, а требования ответчика с учетом проделанной представителем работы чрезмерными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2009 г., заключенный с Макаровым Р.В.; платежные поручения N 99 от 07.04.2011 г. на сумму 109000 руб., N 10 от 02.02.2010 г. на сумму 3000 руб., N 125 21.07.2009 г. на сумму 30000 руб., договор оказания услуг N 1/202 от 01.10.2009 г., заключенный с Пензенской областной Торгово-промышленной палатой, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1/00202 от 02.10.2009 г. и б/н от 02.10.2009 г., акт приема-сдачи выполненных работ от 14.02.2010 г., счета N 1/00202 от 02.10.2009 г., N1/238 от 11.12.2009 г. и N 90 от 02.07.2009 г., кассовый чек на сумму 8000 руб., письмо ООО "ТК Гулливер" от 08.04.2011 г., договор на выполнение НИР (НИОКР) N 40/24-09 от 29.05.2009 г., заключенный с ГОУВПО "Пензенская государственная технологическая академия".

Представитель ответчика оспорил предъявленные истцом требования о возмещении судебных издержек, признавая их неразумными в части оплаты услуг представителя и не подлежащими удовлетворению в части расходов на проведение экспертизы, так как сумма расходов на оплату заключений технических специалистов была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, не решил вопроса о распределении судебных издержек. По мнению ответчика, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен только судом апелляционной инстанции.

В доказательство понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 30.10.2009 г., заключенный ответчиком с ООО "Юридическая фирма "Пионер", акт выполненных работ от 27.12.2010 г. на сумму 170000 руб., бухгалтерские и платежные документы на сумму 17911 руб. 70 коп., в подтверждение расходов ответчика по пункту 2.1.3. договора оказания юридических услуг от 30.10.2009 г.

Представитель истца сумму предъявленных ответчиком требований, подтвержденных бухгалтерскими документами, не оспорил, но возражал против разумности судебных издержек, произведенных ответчиком по делу.

Рассмотрев представленные сторонами документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, признав неимущественное и имущественное требования истца по делу равноценными, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек в сумме 73500 руб. и требования ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 93955 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2011 года по делу N А49-9733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу доверительного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова К.К. Туркин