Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2011 г. N Ф06-6794/11 по делу N А65-30567/2009

г. Казань

08 августа 2011 г.

Дело N А65-30567/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 10 февраля 2011 г. N А65-30567/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евродом" Калмыкова Николая Владимировича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-30567/2009

по заявлению Струицкого Константина Сергеевича, г. Казань, о возмещении судебных расходов, включающих расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Евродом", г. Казань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Струицкий Константин Сергеевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - Должник) 30 350 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением требований Должника о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Заявитель участвовал в процессе в качестве третьего лица, законодательством о банкротстве не предусмотрено отнесение расходов, понесённых Заявителем на Должника, расходы могут привести к увеличению размера текущих платежей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 определение суда первой инстанции от 28.03.2011 отменено, требования Заявителя удовлетворены.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае подлежат применению общие нормы процессуального законодательства, расходы Заявителя подтверждены материалами дела.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Должник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Должник ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции не учтено следующее: взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законодательством не предусмотрено, законодательство о банкротстве также в данном случае не предусматривает отнесение расходов третьего лица на Должника.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Должника, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2010 ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден Конкурсный управляющий.

Сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2010 N 39.

Должником в лице конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предъявлены требования к Исполнительному комитету муниципального образования "Город Казань" и к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании сделки по оплате Должником за земельный участок, приобретённый Заявителем по договору от 15.08.2008 N 081 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель к рассмотрению дела привлечён в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2010 в удовлетворении требований Должника о признании сделки недействительной отказано. В порядке апелляционного или кассационного производства судебный акт суда первой инстанции обжалован не был.

14.02.2011 Заявителем предъявлены требования о взыскании с Должника расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении требований Должника о признании сделки недействительной и состоящих из 15 000 руб. оплаты услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, 15 000 руб. оплаты услуг представителя за взыскание судебных издержек, 350 руб. оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требования, с учётом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что законодательством о банкротстве не предусмотрено возмещение расходов на услуги представителя при рассмотрении требований о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на применение в данном случае общих норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов.

В то же время удовлетворяя требования Заявителя, апелляционный суд не учёл рекомендации, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Заявитель привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица, процессуальное положение которого является аналогичным процессуальному положению третьего лица, предусмотренному процессуальным законодательством.

Согласно указанным выше разъяснениям, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя приобретают третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в случае обжалования ими судебного акта.

Судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителем не обжалован. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя предъявлены за участие представителя Заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах у Заявителя отсутствуют правовые основания для возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в связи с чем постановление апелляционного суда является вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а требование Заявителя - оставлению без удовлетворения.

Поскольку определением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А65-30567/2009 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова