Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5757/11

16 июня 2011 г.

Дело N А65-30567/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Струицкого Константина Сергеевича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Струицкого Константина Сергеевича о возмещении с ООО "ЕВРОДОМ" судебных издержек по делу N А65-30567/2009 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОДОМ", Республика Татарстан, г. Елабуга, по процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕВРОДОМ", г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Николай Владимирович.

Струицкий Константин Сергеевич 14 февраля 2011 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника 30 350 рублей судебных расходов, из которых 15 000 руб. - оплата услуг представителя за участие в судебном процессе по делу N А65-30567/2009, 15 000 руб. - оплата услуг представителя за взыскание судебных издержек, не компенсированных должником в добровольном порядке и 350 руб. - половина оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года заявление Струицкого К.С. оставлено без удовлетворения.

Струицкий К.С., не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом судебного рассмотрения является требование Струицкого К.С. о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОМ" Калмыкова Н.В. о признании недействительным договора от 15.08.2008 N 081 по оплате земельного участка приобретенного Струицким К.С. у Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома МО г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2010 г., вступившим в законную силу, указанное заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Фактически арбитражным судом, в рамках дела о банкротстве, по правилам, установленным в Главе III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассмотрен иск по оспариванию сделки, где к участию в деле был привлечен Струицкий К.С.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции указал на невозможность отнесения расходов Струицкого К.С. на имущество должника при оспаривании конкурсным управляющим сделок.

Вместе с тем суд не учел, что порядок распределения судебных расходов регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в части, не противоречащей положениям специального закона, в данном случае Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу п.3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной, а форма и содержание такого заявления должны соответствовать исковому заявлению, о чем прямо указано в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с п.24 указанного постановления Пленума ВАС РФ в случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего судебные расходы взыскиваются за счет средств должника.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих иной порядок распределения судебных расходов при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником, то необходимо применять общие процессуальные положения, предусмотренные в Главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Струицкий К.С., как лицо, участвующее в деле, на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения понесенных им расходов на услуги представителя.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя, Струицкий К.С. представил договор поручения от 18.09.2010 г. с дополнительным соглашением, заключенным с Коликом Б.А. на сумму 30 000 руб., а также расписку на указанную сумму (л.д.128-129, 134-135).

Оплата 700 руб. за оформление доверенности на представителя Колика Б.А. подтверждается самой доверенностью от 18.09.2010 (л.д.136).

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО "ЕВРОДОМ" Калмыков Н.В. не представил доказательств чрезмерности, понесенных расходов на услуги представителя, арбитражный апелляционный суд считает требования Струицкого К.С. подлежащими удовлетворению в размере 30350 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, данные ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, о том, что обязанность доказывания чрезмерности суммы расходов лежит на стороне, которой было отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года, удовлетворив требования Струицкого К.С. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N А65-30567/2009.

Взыскать с ООО "ЕВРОДОМ", г. Казань в пользу Струицкого Константина Сергеевича судебные расходы в сумме 30350 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова