Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-305/12 по делу N А65-30567/2009

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-30567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Салаховой Д.З., доверенность от 08.08.2011 N 16 АА 0739209,

индивидуального предпринимателя Калмыкова Н.В. - Голуб Т.В., доверенность от 11.01.2010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" Калмыкова Н.В., г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-30567/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" Калмыкова Н.В., г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (далее - должник, ООО "ЕВРОДОМ") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Н.В.

21 июня 2011 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являющаяся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Калмыкова Н.В., в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и передаче им полномочий возложенных на арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель жалобы пояснил, что предметом оспаривания являются действия конкурсного управляющего по привлечению им юриста на основании договора от 01.04.2010 N 01.04/2010-аф-юр и бухгалтера на основании договора от 01.04.2010 N 01.04/2010-аф-бух, заключенных между должником в лице конкурсного управляющего Калмыкова Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных Технологий" (далее - ООО "Центр Антикризисных Технологий"), а также оценщика на основании договора от 29.06.2010 N117М-10, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Калмыкова Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОМ" Калмыкова Н.В., выразившиеся в привлечении ООО "Центр Антикризисных технологий" по договорам от 01.04.2010 N 01.04/2010-аф-юр и N 01.04/2010-аф-бух с размером вознаграждения, превышающем 5000 руб. в месяц по каждому.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОМ" Калмыкова Н.В., выразившихся в привлечении ООО "Центр Антикризисных технологий" по договорам от 01.04.2010 N 01.04/2010-аф-юр и N 01.04/2010-аф-бух с размером вознаграждения, превышающем 5000 руб. в месяц, арбитражный управляющий Калмыков Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.092011 и постановление апелляционного суда от 02.12.2011 в указанной части отменить, дело в оспариваемой части направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОМ" Калмыкова Н.В., выразившихся в привлечении ООО "Центр Антикризисных технологий" по договорам от 01.04.2010 N 01.04/2010-аф-юр и N 01.04/2010-аф-бух с размером вознаграждения, превышающем 5000 руб. в месяц, арбитражными судами были нарушены требования статей 65, 71 АПК РФ, а мотивация принятых в указанной части судебных актов противоречит требованиям положений статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.

Также полагает, что суды незаконно переложили обязанность по доказыванию обоснованности расходов на арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель уполномоченного органа, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора являются действия конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОМ" Калмыкова Н.В., выразившиеся в привлечении на договорной основе в целях оказания услуг предоставления специалистов по специальности "бухгалтер" и "юрист", и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 редакции Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ИП Кузьминой С.Е., обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. было привлечено ООО "Центр антикризисных технологий".

По условиям договора от 01.04.2010 N 01.04/2010-аф-юр (сроком действия с 01.04.2010 до завершения процедуры конкурсного производства) ООО "Центр антикризисных технологий" приняло на себя обязательства по привлечению специалиста Спиридоновой Р.М., являющегося штатным сотрудником общества, для выполнения им на условиях совместительства функциональных обязанностей в организации клиента (должника) по должности "юрист" с условием оплаты вознаграждения за специалиста согласно Приложению N 1 к договору аутстаффинга от 01.04.2010 N 01.04/2010-аф-юр. В соответствии с калькуляцией размера вознаграждения за услугу по представлению специалиста стоимость услуг привлеченного специалиста определяется из расчета 360 руб. человек/час. При этом в размере вознаграждения за предоставленного сотрудника отдельно в соответствии с Приложением N 2 к договору учитываются суммы компенсации за предоставленные услуги оборудованного рабочего места.

По условиям договора от 01.04.2010 N 01.04/2010-аф-бух (сроком действия с 01.04.2010 до завершения процедуры конкурсного производства) ООО "Центр антикризисных технологий" приняло на себя обязательства по привлечению специалиста Гусаковой И.Л., являющегося штатным сотрудником общества, для выполнения им на условиях совместительства функциональных обязанностей в организации клиента (должника) по должности "бухгалтер" с условием оплаты вознаграждения за специалиста согласно Приложению N 1 к договору аутстаффинга от 01.04.2010 N 01.04/2010-аф-бух. В соответствии с калькуляцией размера вознаграждения за услугу по представлению специалиста стоимость услуг привлеченного специалиста определяется из расчета 325 руб. человек/час. При этом в размере вознаграждения за предоставленного сотрудника отдельно в соответствии с Приложением N 2 к договору учитываются суммы компенсации за предоставленные услуги оборудованного рабочего места.

При этом, в случае невозможности предоставления клиенту сотрудника, указанного в пункте 1.1 договора (Спиридоновой Р.М. и Гусаковой И.Л.) общество обязалось на это время предоставить клиенту для выполнения функциональных обязанностей иное лицо, обладающее опытом и квалификацией, необходимыми для выполнения таких обязанностей (пункт 2.1.2 договора).

Общество и клиент (должник) фиксируют продолжительность оказания услуг (в человеко/часах) в графике, отражающем количество часов фактически затраченных привлеченным специалистом на выполнение услуг, и общую стоимость оказанных услуг. При этом общество предоставляет клиенту (должнику) в приложение к графику отчет о проделанной специалистом работе.

По итогам квартала составляется акт сдачи-приемки услуг, являющийся согласованием графика.

В соответствии с положениями пунктов 3.1 договоров должник обязался оплачивать обществу вознаграждение за услуги предоставления сотрудника (привлеченного специалиста) ежеквартально согласно актов сдачи-приемки выполненных работ.

По акту приемки выполненных в рамках договора от 01.04.2010 N 01.04/2010-аф-юр работ от 30.06.2010 конкурсным управляющим приняты работы (услуги) у исполнителя, выполненные им в период с апреля по июнь 2010 года общей стоимостью 7920 руб.; по актам приемки выполненных в рамках договора от 01.04.2010 N 01.04/2010-аф-бух работ от 30.06.2010, от 30.09.2010, от 31.12.2010 и от 31.03.2011 конкурсным управляющим приняты работы (услуги) у исполнителя, выполненные им в период с апреля 2010 года по март 2011 года общей стоимостью 217 217 руб. 50 коп.

Учитывая, что заключенные с ООО "Центр антикризисных технологий" договоры не содержат конкретный перечень обязанностей для выполнения которых привлечены специалисты по должности "бухгалтер" и "юрист", а представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг - перечень и виды оказанных привлеченными специалистами услуг, арбитражные суды при определении объема и характера оказанных привлеченными специалистами услуг исходили из совокупности представленных в деле доказательств, на основании чего пришли к выводу о том, что с даты заключения договора от 01.04.2010 N 01.04/2010-аф-бух в период с 01.04.2010 по 31.03.2011 привлеченным по должности "бухгалтер" специалистом были оказаны следующие услуги: составление отчетов о результатах проведения конкурсного производства должника; учет и анализ имущества и обязательств; ведение и сдача отчетности по персонифицированному учету в управление пенсионного фонда: составление и сдача в налоговый орган деклараций по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость; составление и сдача в налоговый орган расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам; составление и сдача в налоговый орган бухгалтерских балансов; расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций; составление и сдача в налоговый орган отчета о прибылях и убытках; содействие в проведении инвентаризации имущества ООО "ЕВРОДОМ"; составление и проведение платежных поручений по оплате публикаций; составление авансовых отчетов; проведение мероприятий по закрытию расчетного счета должника; направление запросов, ответов и уведомлений и т.д.; в рамках договора от 01.04.2010 N 01.04/2010-аф-юр привлеченными по должности "юрист" специалистами в период с апреля по июнь 2010 года были оказаны услуги по осмотру и инвентаризации выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника (инвентаризационные описи за NN 1/ 2, 2/4, 1/3, 1/ 4, 2/3, 2/2, 2/1, 1/1 от 25.06.2010), а также представительство должника в судебных заседаниях по делам N А65-30567/2009 (от 26.04.2010, от 11.05.2010, от 02.08.2010, от 23.08.2010, от 18.08.2010, от 19.08.2010, от 13.09.2010, от 22.11.2010, от 24.11.2010, от 24.01.2011, от 28.03.2011, от 28.03.2011, от 18.04.2011, от 04.05.2011, от 16.06.2011, от 27.07.2011), N А65-2263/2011 (от 24.03.2011) и N А65-9189/2010 (от 18.06.2010).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходил из положений пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторов, а также из непредставления уполномоченным органом доказательств отсутствия необходимости заключения указанного договора.

При этом арбитражными судами было учтено, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованными, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Таким образом, проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности произведенных в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалиста является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Давая оценку обоснованности привлечения специалистов по должности "бухгалтер", арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия, осуществляемые предоставленным ООО "Центр Антикризисных технологий" специалистом по должности "бухгалтер" в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2010 N 01.04/2010-аф-бух по составлению отчетов о результатах проведения конкурсного производства, учету и анализу имущества и обязательств, проведению мероприятий по закрытию расчетного счета, направлению запросов, ответов и уведомлений, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

При этом, учитывая, что привлечение специалистов по должности "бухгалтер" связано с необходимостью проведения работ по сдаче текущей бухгалтерской отчетности, учета имущества должника, ведения кассы предприятия, а также факт нахождения должника на упрощенной системе налогообложения, арбитражные суды, исходя из фактического объема оказанных бухгалтерских услуг, пришли к выводу о возможности привлечения конкурсным управляющим в период с 01.04.2010 по 31.03.2011 ООО "Центр Антикризисных Технологий" для оказания непосредственно бухгалтерских услуг, но с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно, признав определенный на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) размер вознаграждения явно завышенным, не соразмерным результату выполненных работ.

Оценивая обоснованность привлечения специалистов по должности "юрист", арбитражные суды, исходя из формального характера оказанных услуг по представительству интересов должника и конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делам N А65-30567/2009, N А65-2263/2011 (от 24.03.2011) и N А65-9189/2010 (от 18.06.2010), а также разового характера услуг по осмотру и инвентаризации имущества должника, учитывая наличие у Калмыкова Н.В. высшего образования по специальности "Юрист", большого опыта работы в качестве арбитражного управляющего, пришли к выводу о том, что в отсутствие определения условиями договора от 01.04.2010 N 01.04/2010-аф-юр конкретного размера вознаграждения за оказываемые юридические услуги разумным вознаграждением является 5000 руб. в месяц при наличии фактически оказанных и необходимых услуг по видам работ, которые не могут быть произведены самим арбитражным управляющим.

Установив, что несение конкурсным управляющим расходов в связи с исполнением договоров от 01.04.2010 N 01.04/2010-аф-юр и N 01.04/2010-аф-бух с оплатой услуг привлеченных специалистов, превышающей 5000 руб., может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражные суды правомерно признали незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОМ" Калмыкова Н.В., выразившихся в привлечении ООО "Центр Антикризисных технологий" по договорам от 01.04.2010 N 01.04/2010-аф-юр и N 01.04/2010-аф-бух с размером вознаграждения, превышающем 5000 руб. в месяц.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами, как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Особенностью споров данной категории (жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего, связанных с необоснованным привлечением им специалистов), является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91. Результат принятия судом решения об удовлетворении или отклонения жалобы кредитора в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов, и в меньшей степени зависит от применения норм права для разрешения данного спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе и вывод суда об обоснованности или необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает именно вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности привлечения специалистов и оплаты их услуг за счет должника в размере, превышающем 5000 руб. в месяц.

Поскольку оспариваемый вывод не связан с вопросами применения судами норм материального и процессуального права, а является выводом о фактических обстоятельствах, основан на оценке судами доказательств по делу, и не противоречит им, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А65-30567/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова