Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 11АП-13123/11

г. Самара

02 декабря 2011 г.

Дело N А65-30567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОМ" Калмыкова Н.В., Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан на неисполнение и ненадлежащее исполнение Калмыковым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего от 14.09.2011 года по делу N А65-30567/2009 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОДОМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2010 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Евродом", г.Казань, (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Калмыков Н.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июня 2011 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ", г.Казань, выразившихся в незаконном привлечении конкурсным управляющим специалистов и передачи им полномочий возложенных на арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. в рамках дела N А65-30567/2009.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОМ", г.Казань, Калмыкова Н.В., выразившиеся в привлечении ООО "Центр Антикризисных Технологий" по договору за N 01.04/2010-аф-юр от 01.04.2010 г.. и привлечении ООО "Центр Антикризисных Технологий" по договору за N 01.04/2010-аф-бух от 01.04.2010 г.. с размером вознаграждения, превышающим 5 000 руб. в месяц.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЕВРОДОМ" Калмыков Н.В. просит определение суда первой инстанции от 14 сентября 2011 года отменить, считая, что суд неправомерно и незаконно переложил обязанность по доказыванию обоснованности расходов на арбитражного управляющего, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФНС России просит полностью отказать.

От конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОМ" Калмыкова Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, а также просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 года по делу N А65-30567/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От представителя ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим в соответствии с заключенными договорами N 01.04/2010-аф-бух и N 01.04/2010-аф-юр от 01.04.2010 г. привлечено ООО "Центр Антикризисных Технологий" для выполнения бухгалтерских и юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства.

Пунктом 1.1. договора за N 01.04/2010-аф-бух от 01.04.2010 г. предусмотрено, что клиент (ООО "ЕВРОДОМ") поручил, а Предприятие (ООО "Центр Антикризисных Технологий") приняло на себя обязательства по привлечению специалиста Гусаковой И.Л., являющегося штатным сотрудником предприятия, для выполнения ею на условиях совместительства функциональных обязанностей в организации клиента по должности бухгалтер.

Также согласно п. 1.1. договора N 01.04/2010-аф-юр от 01.04.2010 г. следует, что клиент (ООО "ЕВРОДОМ") поручил, а Предприятие (ООО "Центр Антикризисных Технологий") приняло на себя обязательства по привлечению специалиста Спиридоновой Р.М., являющегося штатным сотрудником предприятия, для выполнения ею на условиях совместительства функциональных обязанностей в организации клиента по должности юрист.

Вышеуказанные договоры вступают в силу с момента их подписания, срок действия данных договоров определен сторонами до вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения о завершении (прекращении) конкурсного производства в отношении ООО "Евродом".

Сумма вознаграждения исполнителя определяется согласно приложению N 1 к настоящим договорам, которую клиент обязуется оплачивать предприятию ежеквартально за оказанные предоставленными сотрудниками (привлеченными специалистами) услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1 настоящих договоров).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 01.04/2010-аф-бух от 01.04.2010 г.. работы за период с апреля 2010 г. по март 2011 г.. следует, что услуги оказаны полностью и в срок без претензий со стороны клиента по объему, качеству и срокам оказания услуг (выполнения работ). Общая стоимость работ составила 217 217 руб. 50 коп.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, которые по его мнению подтверждают выполнение работ привлеченным специалистом ООО "Центр Антикризисных Технологий" с даты заключения договора в период с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г. следует, что оказывались бухгалтерские услуги по составлению отчетов о результатах проведения конкурсного производства должника; учету и анализу имущества и обязательств; ведению и сдачи отчетности по персонифицированному учету в управление пенсионного фонда: составлению и сдачи в налоговый орган деклараций по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость; составлению и сдачи в налоговый орган расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам; составлению и сдачи в налоговый орган бухгалтерских балансов; расчету авансовых платежей по налогу на имущество организаций; составлению и сдачи в налоговый орган отчета о прибылях и убытках; содействию в проведении инвентаризации имущества ООО "ЕВРОДОМ"; составлению и проведению платежных поручений по оплате публикаций; составлению авансовых отчетов; проведению мероприятий по закрытию расчетного счета должника; направление запросов, ответов и уведомлений и т.д.

Материалами дела подтверждается факт того, что должник находился на упрощенной системе налогообложения и в силу абз. 4 п.2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации единая (упрощенная) декларация представлялась им в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Такой же порядок представления установлен действующим законодательством и для сдачи расчетов по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и бухгалтерского баланса.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности привлечения конкурсным управляющим в период с 01.04.2010 г.. по 31.03.2011 г.. ООО "Центр Антикризисных Технологий" для оказания непосредственно бухгалтерских услуг, но с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно, который сделан исходя из того, что объем оказанных бухгалтерских услуг позволяет сделать вывод, что вознаграждение в размере 18 101 руб. 50 коп. в месяц (217 217 руб. 50 коп./12 мес.) является завышенными, не соразмерным результату выполненных работ, так как выполнение бухгалтерских услуг не требовало выполнения работ в течение каждого месяца в период проведения конкурсного производства; должником в лице конкурсного управляющего хотя и сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, фактически представлялись отчеты, расчеты и др. документация с нулевыми показателями.

Кроме того, из представленных в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ по договору N 01.04/2010-аф-бух от 01.04.2010 г. не представляется возможным установить какие конкретно работы выполнены в отчетный период и их объем.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что должник, в период конкурсного производства, привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения за несвоевременное представление единой (упрощенной) налоговой декларации за 1 квартал 2010 г., согласно решения уполномоченного органа N 2.13-10/2/260 (л.д. 25 т. 4).

Из содержания запросов и ответов касающихся ведения процедуры банкротства, отчетов о результатах проведения конкурсного производства не возможно установить исполнителя данной документации.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции, что составление запросов, писем и ответов не требуют специальных познаний, может и должно выполняться самим конкурсным управляющим, поскольку арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими собрать и обобщить информацию, подготовить запросы в различные организации, составить отчет о своей работе, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к частичному удовлетворению жалобы уполномоченного органа, основаны на полном исследовании представленных доказательств в материалы дела и правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании проведенного анализа имеющихся в деле доказательств не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего Калмыкова Н.В. по заключению договора N 01.04/2010-аф-юр от 01.04.2010 г. о привлечении специалиста для оказания юридических услуг, как действий, осуществленных в интересах должника и кредиторов, поскольку не представлено документальное обоснование целесообразности привлечения специалиста для оказания юридических услуг.

В связи с вышеизложенным обоснованным является вывод суда первой инстанции, основанный на анализе судебных актов, в которых принимали участие сотрудники ООО "Центр Антикризисных Технологий", что представители конкурсного управляющего формально участвовали в судебных заседаниях, а именно заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства, поддерживали заявленные требования, ходатайства конкурсного управляющего и т.п.

Услуги по осмотру и инвентаризации имущества носят разовый характер, т.к. инвентаризация проведена 25.06.2010 г.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, что в судебных заседаниях конкурсный управляющий лично не мог принимать участия без представителей ООО "Центр Антикризисных Технологий" ввиду недостаточности знаний. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Материалами дела достоверно подтверждается факт того, что арбитражный управляющий Калмыков Н.В. имеет высшее образование по специальности "Юрист", прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет большой опыт работы в качестве арбитражного управляющего и следовательно обладает достаточными знаниями для анализа документов, изучения судебной практики, сбора доказательств, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, составление отчетов о ходе конкурсного производства к собраниям кредиторов, составления и направления запросов в государственные и иные органы и других обязанностей, в силу норм Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства в силу ст.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.202г. "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон о банкротстве) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не увеличение текущих расходов в период конкурсного производства.

Действия арбитражного управляющего совершены вопреки положениям п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и направлены на увеличение расходов по делу о банкротстве, что в свою очередь может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 09.03.2011 г.. арбитражным управляющим Калмыковым Н.В. привлечен независимый оценщик ООО "Аналитик-эксперт" по договору N 117Б-10 от 29.06.2010 г.. по проведению оценочных работ с размером вознаграждения в размере 384 000 руб.

Арбитражный управляющий, в соответствии с положениями ст. 130 Закона о банкротстве, для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что привлеченной организацией произведена оценка по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "ЕВРОДОМ": 4 шт. технологических линий, 24 шт. ТМЦ и оборудования, и 20 шт. мебели и оргтехники.

Согласно акту N 117Б-10 приема-передачи выполненных работ от 02.08.2010 г.. заказчик (ООО "ЕВРОДОМ") не имеет претензий к срокам и качеству выполнения оценщиком (ООО "Аналитик-эксперт") работ по проведению оценки выше поименованного имущества, а также к составленному оценщиком отчету. Стоимость выполненных работ в соответствии с договором составляет 384 000 руб., НДС не облагается.

Конкурсный управляющий, заключая договор с ООО "Аналитик-эксперт", действовал в рамках Закона о банкротстве, который прямо предусматривает привлечение специалиста для проведения оценки, выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника.

Учитывая специфику оказываемых услуг, требующих наличия определенных навыков и квалификации, судом первой инстанции отклонен довод заявителя в указанной части жалобы как необоснованными. Неразумность и завышение размера стоимости выполненных работ по оценке имущества должника суду не доказаны.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан на неисполнение и ненадлежащее исполнение Калмыковым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего от 14.09.2011 года по делу N А65-30567/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Калмыкова Н.В. от 14.09.2011 года по делу N А65-30567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд