Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-6584/11 по делу N А65-7197/2007

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А65-7197/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зазвоновой О.Е., доверенность от 08.06.2011 реестровый номер 2В-196,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны" Лгач С.Н., г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011 (судья Иванова А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-7197/07

по заявлению собрания кредиторов открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны" об отстранении арбитражного управляющего Лгач С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны",

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны", г. Набережные Челны Республики Татарстан, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2007 открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны" (далее - должник, ОАО "ПАТП г. Набережные Челны") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лгач Сергей Николаевич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

15 сентября 2010 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении арбитражного управляющего Лгач С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАТП г. Набережные Челны". Заявители также просили утвердить конкурсного управляющего из числа участников иной саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Союз менеджеров антикризисных управляющих".

Представитель собрания кредиторов, сославшись в ходатайстве на абзац второй пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ОАО "ПАТП г. Набережные Челны", и на решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении Лгача С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принятое собранием кредиторов 16.08.2010, мотивировал предъявленное требование ненадлежащим исполнением Лгач С.Н. возложенных на него обязанностей, выразившемся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" по договорам от 01.02.2008 N 01/08 и от 14.07.2008 N 04/08; расходовании денежных средств должника в размере 541 940 руб. на оплату по договору от 01.02.2008 N 01/08 и в размере 840 890 руб. по договору от 14.07.2008 N 04/08, а также использовании при проведении процедуры конкурсного производства помимо расчетного счета должника кассы должника (осуществлении операций по расходованию денежных средств через кассу, минуя расчетный счет должника), установленным вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, ходатайство представителя собрания кредиторов ОАО "ПАТП г. Набережные Челны" об отстранении арбитражного управляющего Лгач С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАТП г. Набережные Челны" удовлетворено. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Александр Николаевич.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Лгач С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.01.2011 и постановление апелляционного суда от 19.05.2011 отменить, в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении его от исполнении обязанностей конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в обоснование чего приведены доводы о соответствии его действий по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" по договорам от 01.02.2008 N 01/08 и от 14.07.2008 N 04/08 и расходовании денежных средств должника на оплату услуг указанного лица по этим договорам требованиям законодательства о банкротстве. Кроме того, заявителем приведены доводы о несоответствии принятого судом первой инстанции судебного акта требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ ввиду отсутствия указания в нем на заявленное Лгач С.Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства и мотивов, по которым суд отклонил указанное ходатайство.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ОАО "ПАТП г. Набережные Челны" приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Лгач С.Н. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (протокол собрания кредиторов от 29.07.2010-16.08.2010 пункт 2 повестки дня).

Указанное решение собрания кредиторов должника было оспорено Лгач С.Н. в судебном порядке, однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2010 с объявлением перерыва до 16.08.2010 по 2,3,4 вопросам повестки было отказано.

Факт ненадлежащего исполнения Лгач С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПАТП г. Набережные Челны" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "ПАТП г. Набережные Челны" Лгач С.Н. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ПАТП г. Набережные Челны" Лгач С.Н., выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" по договорам от 01.02.2008 N 01/08 и от 14.07.2008 N 04/08; расходовании средств должника в размере 541 940 руб. на оплату по договору от 01.02.2008 N 01/08, в размере 840 890 руб. по договору от 14.07.2008 N04/08; использовании при проведении процедуры конкурсного производства помимо расчетного счета должника кассы должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о ненадлежащим исполнении Лгач С.Н. обязанностей конкурсного управляющего установлен судами первой и апелляционной инстанций и не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанций не вправе в силу статьи 286, 287 АПК РФ переоценивать данное обстоятельство.

Учитывая, что основанием обращения представителя собрания кредиторов с настоящим требованием в суд явилось принятое 16.08.2010 собранием кредиторов решение об отстранении Лгач С.Н. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, установив факт ненадлежащего исполнения Лгач С.Н. обязанностей конкурсного управляющего, суды правильно применили статью 145 Закона о банкротстве, отстранив Лгач С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о несоответствии принятого судом первой инстанции судебного акта требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ ввиду отсутствия указания в нем на заявленное Лгач С.Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства, результаты его рассмотрения и мотивы, по которым суд отклонил указанное ходатайство, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

При этом форма определения: путем вынесения отдельного судебного акта, акта, совмещенного с другим, или путем занесения в протокол - зависит от сути ходатайства и порядка и результатов его рассмотрения.

Частью 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 184 АПК РФ протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 АПК РФ не предусматривает обжалования определения об отложении судебного разбирательства, данный судебный акт, равно как и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного Лгач С.Н. ходатайства об отложении судебного разбирательства, вынесение определения о результате рассмотрения указанного ходатайства в виде отдельного судебного акта в данном случае не требуется.

В протоколе судебного заседания от 12.01.2011 отражено, что ходатайство Лгач С.Н. судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А65-7197/07 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина