Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-6096/11 по делу N А65-27785/2009

г. Казань

23 августа 2011 г.

Дело N А65-27785/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 марта 2011 г. N А65-27785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии:

Владимировой Валентины Павловны - лично, паспорт,

представителя Владимировой Валентины Павловны - Владимирова П.А, паспорт,

представителя кредитного потребительского кооператива "Казанская касса взаимопомощи" - Леонтьевой Р.А., доверенность от 15.08.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Казанская касса взаимопомощи" Мударисова Ильдара Ильгизовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-27785/2009

по заявлению конкурсного управляющего Мударисова Ильдара Ильгизовича о признании сделки от 09.06.2009, заключенной между кредитным потребительским кооперативом "Казанская касса взаимопомощи" и Владимировой Валентиной Павловной, недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии заинтересованного лица - Шайхутдиновой Натальи Петровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 по делу N А65-27785/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Казанская касса взаимопомощи" Мударисова И.И. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.06.2009 совершенной кредитным потребительским кооперативом "Казанская касса взаимопомощи" (далее - КПК "Казанская касса взаимопомощи") и Владимировой В.П., с применением последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 судебный акт первой инстанции отменен с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий КПК "Казанская касса взаимопомощи" Мударисов И.И. не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.2009 между КПК "Казанская касса взаимопомощи" и Владимировой В.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и постройками.

Недвижимость была продана КПК "Казанская касса взаимопомощи" Владимировой В.П. за 120 000 руб. Обязательство по оплате сделки было исполнено частично, в размере 50 000 руб.

В дальнейшем продавец был признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Мударисов И.И. установив, что имущество было продано должником перед банкротством по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве КПК "Казанская касса взаимопомощи" о признании договора от 09.06.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование совершения сделки по заниженной цене конкурный управляющий представил суду заключение независимого оценщика.

Арбитражный суд Республики Татарстан, разрешая спор, установил, что согласно заключению оценщика, стоимость дома с надворными постройками составляет 280 000 руб., земельного участка - 144 000 руб.

Учитывая то, что в заключение включены забор и ворота, которые не были объектом купли-продажи, арбитражный суд исключил их стоимость в размере 52 400 руб. из оценочной стоимости имущества.

Поскольку стоимость имущества согласно заключению оценщика и балансовая стоимость этого имущества (244 000 руб.) превышает продажную стоимость, Арбитражный суд Республики Татарстан признал, что действия сторон сделки направлены на совершение неравноценного встречного исполнения при том, что цена сделки в существенно худшую сторону отличается от фактической стоимости отчуждаемых объектов недвижимости. Данное обстоятельство послужило в свою очередь основанием к признанию сделки недействительной и применению реституции по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В порядке приведения сторон в первоначальное положение суд обязал Владимирову В.П. возвратить должнику полученное по сделке имущество и восстановил кредиторскую задолженность КПК "Казанская касса взаимопомощи" перед Владимировой В.П. в размере 50 000 руб. в качестве текущего платежа.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2011 отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Основанием к отмене вторая инстанция указала то, что Арбитражным судом Республики Татарстан не дана оценка включению в заключение оценщика бани, которая согласно справки исполкома построена после заключения оспоренного договора, а также произведенному покупателем ремонту. Балансовую стоимость имущества апелляционный суд оценил критично, указав в своем постановлении на то, что объект в бухгалтерском балансе не конкретизирован.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда вытекающими из неполного исследования второй инстанцией обстоятельств дела и представленных в деле доказательств, вопреки правилам статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, ссылаясь на неправомерность оценки бани, апелляционный суд исходил лишь из справки исполкома Пестречинского муниципального района.

Однако, согласно передаточному акту от 09.06.2009, должник передал Владимировой В.П. в составе отчуждаемого по договору имущества и баню (литер Г). В обоснование неопределенности состава отчуждаемого имущества балансовой стоимостью 244 000 руб. апелляционный суд указал на то, что в пояснении к строке 214 бухгалтерского баланса должника указан жилой дом с надворными постройками без указания этих построек.

Между тем, в указанном передаточном акте от 09.06.2009 стороны перечислили состав проданного должником имущества расположенного на также проданном земельном участке.

При данных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд нарушил правило статьи 71 АПК РФ о исследовании арбитражными судами доказательств в их совокупности.

Кроме того, апелляционный суд ограничился указанием в своем постановлении на то, что первая инстанция не оценила все обстоятельства дела, тогда как исследование и оценка обстоятельств дела и доказательств по делу при повторном рассмотрении дела, входит в компетенцию и обязанность апелляционного суда, в силу статей 162, 168, 268 АПК РФ.

В данной ситуации нарушение норм процессуального права могло привести к судебной ошибке.

Поэтому, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо дать оценку определению суда первой инстанции в части обоснованности выбора способа приведения сторон в первоначальное положение, с учетом положений пункта 2 стати 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А65-27785/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров