Вход
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-1323/11
|
08 апреля 2011 г. |
Дело N А65-27785/2009 |
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:
Владимирова В.П. - лично, паспорт,
от иных лиц - не явились, извещены,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Владимировой В.П. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 по делу N А65-27785/2009 (судья Гарапшин Н.Д.) о признании сделки - купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.06.2009, заключенной между КПК "Казанская касса взаимопомощи", г. Казань и Владимировой В.П. недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 г. принято к производству заявление Ефремовой Ларисы Евдатовны о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Казанская касса взаимопомощи" г.Казань (ИНН 1659056310, ОГРН 1051637009907).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18 декабря 2009 г. в отношении кредитного потребительского кооператива "Казанская касса взаимопомощи" г.Казань (ИНН 1659056310, ОГРН 1051637009907) введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден Мударисов И.И.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 15 апреля 2010 г. кредитный потребительский кооператив "Казанская касса взаимопомощи" г.Казань (ИНН 1659056310, ОГРН 1051637009907) (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов И.И.
Конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива "Казанская касса взаимопомощи" обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Шайхутдиновой Наталье Петровне, Чибиревой Валентине Витальевне, о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.06. 2009 г. и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявления ссылается на статьи 61.2,61.6, 129 Федерального Закона " О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010года заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи земельного участка и жилым домом от 09.06.2009г., заключенная между кредитным потребительским кооперативом "Казанская касса взаимопомощи" и Владимировой В.П.Применены последствия недействительности сделки. Владимирову В.П., зарегистрированную по адресу: Пестричинский район д. Иске-Юрт, ул. Кооперативная, 13 обязали возвратить кредитному потребительскому кооперативу " Казанская касса взаимопомощи" жилой дом с надворными постройками, площадью 53,40кв.м., расположенный по адресу: РТ.Пестричинский район д.Иске-Юрт, ул Центральная,13, земельный участок, площадью 2134 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Восстановлена кредиторская задолженность кредитного потребительского кооператива " Казанская касса взаимопомощи" перед Владимировой В.П. в сумме 50 000 руб. в качестве текущего платежа.
Прекращено производство по заявлению кредитного потребительского кооператива "Казанская касса взаимопомощи" к Шайхутдиновой Н.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в "период подозрительности", оспариваемая сделка в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирова В.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.
В суде апелляционной инстанции заявитель жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, пояснив, что спорный дом является единственным местом жительства, где она проживает с несовершеннолетним ребенком. Оценка дома произведена без учета произведенных после купли-продажи дома строительных и ремонтных работ .Намерена погасить оставшуюся задолженность по договору, но конкурсный управляющий отказывается получать денежные средства и сообщить расчетный счет, куда можно перечислить денежные средства за дом.
Конкурсный управляющий КПК " Казанская касса взаимопомощи" в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении. Что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебный акт - подлежащим отмене, по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что земельный участок площадью 2134 кв.м (кадастровый номер объекта 16:33:16 02 02:0005) с жилым домом общей площадью 53,4 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м. с надворными постройками (кадастровый номер 16:33 16 0202:0005:0002), расположенный по адресу Республика Татарстан, Пестречинский район, д.Иске-Юрт, ул.Центральная, д.13 принадлежал Хабибуллиной Г.Н. на основании договора купли-продажи от 18.03.2004г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ААХ N 0154681 от 30.09.2005г. и ААХ N 0154682 от 30.09.2005г.
В обеспечение договора займа N 80\11 от 30.11.2005г. был заключен договор залога от 30.11.2005г., между КПК "Казанская касса взаимопомощи" (залогодержатель) и Хабибуллиной Г.Н. (залогодатель). Согласно п.1.3 договора стороны оценили имущество в 120 000 рублей.
Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-108/06 от 04.08.2006г. с Хабибуллиной Г.Н. в пользу должника взыскано 208 000 рублей долга, 3680 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на указанную недвижимость, установлена начальная продажная цена имущества в размере 120 000 рублей.
В рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем объекты недвижимого имущества не были реализованы, были переданы по акту от 16.04.2007г. должнику в счет погашения долга Хабибуллиной Г.Н.
09 июня 2009 г. между должником в лице директора Шайхутдиновой Н.П. (продавец) и Чибиревой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом с надворными постройками N 16-16-21/008/2009-437.
В соответствии с п.5 договора указанный земельный участок продается за 50000 рублей, жилой дом продается за 70000 рублей. Общая цена сделки составляет 120000 рублей.
Указанная недвижимость передана покупателю по акту от 09.06.2009г. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости на Чибиреву В.В. произведена 16.06.2009г., о чем выданы свидетельства от 25.06.2009г. серии 16-АБ N 265665 и серии 16-АБ N 265666.
Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона сроком с 09.06.2009г. по 09.08.2009г., залогодержателем указан должник.
В соответствии со свидетельством от 31.08.2010г. Чибирева В.В. переменила фамилию и отчество на Владимирову Валентину Павловну.
В силу п.1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки), конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исполнение по сделке было неравноценным и причинило убытки должнику вследствие неэквивалентности встречного представление.
Из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 5 договора от 09.06.2009г. земельный участок продается за 50 000 руб., жилой дом за 70 000 руб. Общая цена сделки составляет 120 000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру N 71 от 16.12.2009 Чибиревой В.В. исполнено обязательство по договору в размере 50 000 руб.
По условиям договора (пункт 1) недвижимое имущество по договору представляло собой: земельный участок с кадастровым номером 16:33616 02 02:0005, площадью 2134 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 53,4 кв.м.. в том числе жилой-36 кв.м.. с надворными постройками, расположенный по адресу : РТ Пестречинский район д. Иске-Юрт, ул. Центальная.д.13. Согласно передаточного акта надворные постройки представляют собой : веранда литер (а), баня (литерГ), теплица (литерГ1).
В соответствии со справкой Исполнительного комитета Читинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ по состоянию на лето 2010 года в доме произошли следующие изменения: произведен капитальный ремонт, на земельном участке во дворе построена баня размером 5Х5 м., участок обнесен забором из профнастила. Перед домом построены новые ворота из железа и профнастила, построен магазин ТПС ( размером 3,5х4 м) ( т.15 л.д.79)
Делая вывод о том, что встречное исполнение по сделке было неравноценным и причинило убытки должнику вследствие неэквивалентности встречного представления, судом проводилась оценка отчета независимого оценщика N 164\Н-10 от 28.10.2010г.
Согласно вышеуказанного отчета рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками составляет 280 000 руб., земельный участок-144 000 руб.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в объект оценки при определении рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками по данным отчета вошла баня, которая, согласно справки исполкома, построена в 2010 года. Из общей рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками судом исключена стоимость затрат на возведение металлического забора, ворот, деревянного забора, однако указанные вновь возведенные объекты не были надлежащим образом оценены в отдельном порядке. Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в доме произведен капитальный ремонт, напрямую влияющий на повышение стоимости объекта недвижимого имущества.
С учетом изложенного вывод суда о том, что оспариваемая сделка существенно, в худшую сторону для должника, отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, является поспешным, необоснованным, не подтвержденным достаточными достоверными документальными доказательствами.
Ссылка на справку расшифровки бухгалтерского баланса о том, что по состоянию на 31.12.2008г. в строке 214 указан объект недвижимого имущества балансовой стоимостью 244 000 руб., судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку объект недвижимого имущества находящегося на балансе не конкретизирован (т.14 л.д.8)С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оценка объекта недвижимого имущества, данная сторонами в договоре-120 000 руб., ниже ее балансовой стоимости-244 000 руб., необоснован.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от23.12.2010г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального Закона "О несостоятельности банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавших должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки ее цена существенно, в худшую сторону для должника отличалась от цены по аналогичным сделкам, не представлены доказательства осуществления аналогичных сделок.
Сторонами оспариваемого договора являются должник как юридическое лицо и Владимирова В.П. Однако Шайхутдинова Н.П. в данном случае не является самостоятельным контрагентом по договору, а исполнительным органом должника. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим прекращению в части требования должника к Шайхутдиновой Н.П., применительно к ч.1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств того, что ответчица знала или могла знать о неплатежеспособности (возможном банкротстве) должника.
Руководствуясь вышеизложенным, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2010 по делу N А65-27785/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления ПКК "Казанская касса взаимопомощи" в лице конкурсного управляющего Мударисова И.И. о признании сделки договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.06.2009 г. заключенным между КПК "Казанская касса взаимопомощи" и Владимировой В.П. недействительным и в применении последствий недействительной сделки.
Прекратить производство по заявлению КПК "Казанская касса взаимопомощи" к Шайхутдиновой Н.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
|
Председательствующий |
О.Н. Радушева |
|
Судьи |
Г.М. Садило |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-27785/2009
Должник: Кредитный Потребительский Кооператив "Казанская Касса Взаимопомощи", г. Казань
Кредитор: Ефремова Лариса Евдатовна, г. Казань
Третье лицо: Азизов С. А., Верховный Суд Республики Татарстан, Владимирова Валентина Павловна, Галеева Т. А., Гребенникова Л. И., Грошев П. А., Железнов М. Е., Закирова А. Р., Зиганшина Флера Садертдиновна, Конкурсный управляющий Мударисов И. И., Кузьмин В. В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан,г.Казань, Мударисов И.И., Муксинов Р. Р., Низамутдинов Т. М., НП "СРО АУ "Северная столица", ООО "Рент Капитал", Отдел адресно-справочной работы УФМС России по РТ, Пестречинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Садыков Илдус Хамитович, Титов К. Н., Туков О. Л., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Фаткуллин И. Г., Чибирева В. В., Шайхутдинова Н. П., Абдушахманов Роман Рафаилович, г. Казань, Абзалеева Фарида Рустамовна, г. Казань, Абушахманов Роман Рафаилович, г. Казань, Александрова Татьяна Владимировна, г. Казань, Ананьева Гульсиня Ахметзяновна, г. Казань, Ахметзянов Марат Раисович, г. Казань, Багаутдинов Айрат Анварович, г. Казань, Бимерский Николай Петрович, г. Казань, Валиахметова Нелля Ивановна, г. Казань, Варламова Марина Степановна, г. Казань, Гизеева Гульзида Шамгуновна, г. Казань, Гильфанова Зинфира Шугаеповна, г. Казань, Жарковская Наталия Мирбатовна, г. Казань, Желонкин Антон Владиславович, г. Казань, Загоскина Галина Юрьевна, г. Казань, Зиганшина Флера Садертдинова, г. Казань, Зигашина Флёра Садертдинова, г. Казань, Зиновьев Владимир Николаевич, г. Казань, Зиновьева Анастасия Алексеевна, г. Казань, Кадырова Эльвира Завдатовна, г. Казань, Камалеев Анас Закирович, г. Казань, Краснова Анна Ивановна, г. Казань, Кутергина Анастасия Анатольевна, г. Казань, Лебедев Станислав Александрович, г. Казань, Магсумова Роза Мухамеджановна, г. Казань, Макаров Александр Васильевич, г. Казань, Мещанинова Наталья Федоровна, г. Казань, Мингалеева Диляра Равильевна, г. Казань, Миннуллина Фания Маликовна, г. Казань, Мифтахова Елена Геннадьевна, г. Казань, Монасыпова А. К., Монасыпова Амина Камилевна, г. Казань, Назаркевич Майдане Васильевна, г. Казань, Насыбуллин Фарит Мухамет-Харисович, г. Казань, Насырова Флюра Габдулфаритовна, г. Казань, Нурмухаметова Алла Апполинарьевна, г. Казань, ООО "КУБИТ", г. Казань, ООО "Рент Капитал", г. Казань, Певнев Никита Владимирович, г. Казань, Перов Владимир Георгиевич, г. Казань, Пименов Юрий Иванович, г. Казань, Рахимова Асия Альбертовна, г. Казань, Рысаева Валентина Александровна, г. Казань, Саввина Татьяна Александровна, г. Казань, Сайфиева Фларида Фирдаусовна, г. Казань, Сайфуллина Светлана Рафаэльевна, г. Казань, Саляхова Сания Мурзашовна, г. Казань, Самойлова Светлана Владимировна, г. Казань, Саригаскарова Ирина Вячеславовна, г. Казань, Сафина Лилия Булатовна, г. Казань, Сиразиев Рауф Галяувич, г. Казань, Сиразиева Минзифа Гумаровна, г. Казань, Сиразиева Раиса Саляховна, г. Казань, Ситдикова Аида Тальгатовна, г. Набережные Челны, Тимофеев Сергей Петрович, г. Казань, Трофимов Александр Иванович, г. Казань, Трубаева Эльвира Рауфовна, г. Казань, Туков Олег Леонтьевич, г. Казань, Хамидуллин Евдат Мухаметович, г. Казань, Хамидуллин Рустем Загидуллович, г. Казань, Хасанов Ильхам Ядкарович, г. Казань, Хворысткин Михаил Юрьевич, г. Казань, Хуснутдинов Растем Расыхович, г. Казань, Цацорина Кристина Валерьевна, г. Нижн.Новгород, Шайхутдинов Рафик Фатыхович, г. Казань, Шайхутдинов Рустем Раисович, г. Казань, Шамсутов Ильнур Ильшатович, г. Казань, Шамсутов Ильшат Габдальнурович, г. Казань, Юльметьева Алла Владимировна, г. Казань, Якина Ира Каюмовна, г. Казань
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5267/12
19.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10791/11
23.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6096/11
08.04.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1323/11
16.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А65-27785/2009