Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-7513/11 по делу N А57-2331/2011

г. Казань

23 августа 2011 г.

Дело N А57-2331/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Сабирова М.М., Моисеева В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Александра Вячеславовича, г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 о возвращении апелляционной жалобы (судья Клочкова Н.А.)

по делу N А57-2331/2011

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Домино-Строй" Пичулева Вячеслава Михайловича, г. Саратов, к Яковлеву Александру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Домино-Строй", г. Саратов (ИНН 6452093227, ОГРН 1046405030737), с участием третьих лиц: Аристархова Алексея Геннадьевича, г. Саратов, Чуриковой Юлии Юрьевны, г. Саратов, Мачульской Марии Васильевны, г. Саратов, о признании недействительными договоров займа, акта зачета взаимных требований,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Домино-строй" (далее - ООО "Домино-строй") Пичулев Вячеслав Михайлович с исковым заявлением к Яковлеву Александру Вячеславовичу, ООО "Домино-строй" о признании недействительными договоров займа от 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, заключенных между ООО "Домино-строй" и Яковлевым А.В.; признании недействительным акта зачета взаимных требований, заключенного 27.08.2009 между ООО "Домино-строй" и Яковлевым А.В.; взыскании в пользу ООО "Домино-строй" убытков в размере 6 342 240 руб.

Представителем Яковлева А.В. заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле Аристархова Алексея Геннадьевича, Чурикову Юлию Юрьевну, Мачульскую Марию Васильевну, а так же Пичулева Вячеслава Михайловича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2011 ходатайство Яковлева А.В. о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, удовлетворено частично.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Аристархов А.Г., Чурикова Ю.Ю., Мачульская М.В.

В удовлетворении ходатайства Яковлева А.В. о привлечении к участию в деле Пичулева В.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Пичулева В.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Яковлев А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, Яковлев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и направить вопрос на повторное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении Пичулева В.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик - Яковлев А.В.

Сам Пичулев В.М. уже является лицом, участвующим в деле (истец), ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявлял.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от основного судебного акта не предусмотрена АПК РФ, указанное определение не препятствует движению дела.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно вернула апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А57-2331/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.М. Сабиров В.А. Моисеев