Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 12АП-4201/11

г. Саратов

27 мая 2011 года

дело N А57-2331/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Яковлева Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Домино-строй" Пичулева Вячеслава Михайловича,

к Яковлеву Александру Вячеславовичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домино-строй"

о признании недействительными договоров займа от 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, заключенных между ООО "Домино-строй" и Яковлевым А.В.; признании недействительным акта зачета взаимных требований, заключенного 27.08.2009 между ООО "Домино-строй" и Яковлевым А.В.; взыскании в пользу ООО "Домино-строй" убытков в размере 6 342 240 руб.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Домино-строй" Пичулев Вячеслав Михайлович с исковым заявлением к Яковлеву Александру Вячеславовичу о признании недействительными договоров займа от 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, заключенных между ООО "Домино-строй" и Яковлевым А.В.; признании недействительным акта зачета взаимных требований, заключенного 27.08.2009 между ООО "Домино-строй" и Яковлевым А.В.; взыскании в пользу ООО "Домино-строй" убытков в размере 6 342 240 руб.

Представителем истца в письменной форме заявлено ходатайство о привлечении ООО "Домино-строй" в качестве соответчика по делу в части исковых требований о признании недействительными договоров займа от 31.12.2005 , 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, заключенных между ООО "Домино-строй" и Яковлевым А.В. и признании недействительным акта зачета взаимных требований, заключенного 27.08.2009 между ООО "Домино-строй" и Яковлевым А.В.

Арбитражным судом Саратовской области 13 мая 2011 года вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания, которым удовлетворено ходатайство Пичулева Вячеслава Михайловича и привлечено к участию в деле в качестве соответчика в части исковых требований о признании недействительными договоров займа от 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, заключенных между ООО "Домино-строй" и Яковлевым А.В. и признании недействительным акта зачета взаимных требований, заключенного 27.08.2009 между ООО "Домино-строй" и Яковлевым А.В. общество с ограниченной ответственностью "Домино-строй" (410005, г.Саратов, ул.Посадского, 179/191).

Яковлев Александр Вячеславович, не согласившись с вынесенным определением в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Домино-строй", обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года по делу N А57-2331/2011 отменить в части удовлетворения ходатайства Пичулева Вячеслава Михайловича. В части отложения предварительного судебного заседания определение не обжалуется.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Названная норма права говорит о судебном акте, разрешающем вступление данного субъекта в процесс, не содержит указания на то, что соответствующее определение подлежит обжалованию. Более того, определение суда о привлечении второго ответчика не препятствует движению дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23 июля 2009 г., 24 марта 2011 г.) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможности обжалования определения о привлечении к участию в деле второго ответчика Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Яковлева Александра Вячеславовича подлежит возвращению.

Апелляционный суд разъясняет Яковлеву Александру Вячеславовичу, что ответчик может осуществить право на обжалование привлечения в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Домино-строй" в рамках жалобы на итоговый судебный акт по делу N А57-2331/11.

Руководствуясь статьями 186-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Яковлеву Александру Вячеславовичу (г. Саратов, ул. Новосибирская, д. 15 "б").

2. В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через суд первой инстанции.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1-м листе с приложенными к ней документами (почтовыми квитанциями) на 2 листах.

Судья Двенадцатого арбитражногоапелляционного суда

Н.А. Клочкова