Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-7670/11 по делу N А65-26405/2010

г. Казань

08 сентября 2011 г.

Дело N А65-26405/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Осипенко О.В., доверенность от 06.09.2011 б/н,

ответчика - Сабирзянова Р.Ф., доверенность от 07.06.2011 N АГ-02/6241,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канон-АС", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-26405/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канон-АС", г. Казань (ИНН 16560116729, ОГРН 1021603068937) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 28.09.2010 по делу N 08-303/2010, о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2010 о наложении штрафа по делу N А08-891/2010 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канон-АС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 28.09.2010 по делу N 08-303/2010.

Определением от 08.02.2011 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А65-26405/2010 по вышеуказанному заявлению и дело N А65-29079/2010 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 02.12.2010 по делу N 08-891/2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 176 180 рублей. Объединенному делу присвоен номер А65-26405/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене частично, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением антимонопольного органа от 28.09.2010 по делу N А08-303/2010 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Исходя из указанного решения, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2010 N А08-891/2010 и вынесено постановление от 02.12.2010 по делу N А08-891/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде 176 180 рублей штрафа.

Основанием для принятия указанного решения и постановления о привлечении общества к административной ответственности послужил факт размещения обществом рекламы по адресу: г. Казань, пересечение улиц Кремлевская Набережная - площадь Тысячелетия (у въезда на "Ленинскую дамбу") с текстом "Диагностика всех систем бесплатно" с использованием изображений товарных знаков AUDI, Skoda, Volkswagen, SEAT. При этом договоры на право использования товарных знаков AUDI, Skoda, Volkswagen, SEAT не заключены.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом частью 2 названной статьи установлено, что исключительное, право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, в части 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды сделали вывод о том, что действия общества по использованию товарных знаков являются незаконными, поскольку общество не имеет лицензионных соглашений с правообладателями на использование товарных знаков и не является официальным дилером организаций правообладателей данных товарных знаков. При этом, как указано судами, общество получает преимущество перед конкурентами в предпринимательской деятельности выраженное в отсутствии материальных затрат на разработку и регистрацию товарного знака, на заключение лицензионного соглашения, на денежные исчисления правообладателю в результате использования зарегистрированного товарного знака, а правообладатели товарных знаков несут убытки от действия в части отсутствия материальных поступлений по лицензионному соглашению на использования товарного знака. Кроме того, использование обществом данных обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками известных автопроизводителей предоставляет возможность привлекать потенциальных покупателей (учитывая, что в рекламе содержится информация о том, что диагностика всех систем бесплатно), так как оказываемые обществом и конкурентами услуги и реализуемый товар относятся к тому же роду и виду - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, имеют общий потребительский и общий рынок. Это может также ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара (фирм AUDI, Skoda, Volkswagen, SEAT) и обществом, создав впечатление о том, что заявитель является официальным дилером этих фирм.

Следовательно, действия общества являются недобросовестной конкуренцией. Суды правомерно отказали обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет административную ответственность.

Судами установлено, что антимонопольным органом доказан факт того, что использование товарных знаков является актом недобросовестной конкуренции (ввиду приведенных положений Закона о защите конкуренции).

Поэтому, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что поскольку диспозицией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ охватывается недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, то для целей исчисления административного штрафа, предусмотренного санкцией этой нормы, при определении суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, судам следует исходить из того, что по смыслу части 2 статьи 14.33 Кодекса учитывается только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Податель жалобы указывает на то, что при определении размера штрафа при привлечении к административной ответственности антимонопольным органом взята вся выручка по всем видам деятельности без разбивки сумм выручки от обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в том числе и иных производителей.

Данные обстоятельства при вынесении судебных актов не исследованы и им оценка судами не дана.

В судебном заседании представитель управления также не опроверг данные доводы общества.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства по данному эпизоду и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А65-26405/2010 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Канон-АС" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.12.2010 по делу N 08-891/2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 176 180 рублей, отменить.

Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин