Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-15425/11

г. Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-26405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Сабирзянова Р.Ф. (доверенность от 30 декабря 2011 года),

от ООО "Канон - АС" - представитель не явился, извещено,

от ООО "ТрансТехСервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по делу N А65-26405/2010 (судья Воробьев Р.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канон - АС" (ИНН 1656016729, ОГРН 1021603068937), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канон - АС" (далее - ООО "Канон-АС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, административный орган, антимонопольный орган) от 28.09.2010 по делу N 08-303/2010, постановления административного органа от 02.12.2010 по делу N А08-891/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 176 180 руб., о взыскании с УФАС России по РТ судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, ООО "Канон-АС" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Канон-АС" о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РТ от 02.12.2010 по делу N 08-891/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 176 180 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 заявленные ООО "Канон-АС" требования удовлетворены частично. Постановление УФАС России по РТ от 02.12.2010 по делу N 08-891/2010 изменено в части размера административного наказания, сумма административного штрафа снижена до 100 000 руб. В остальной части постановление УФАС России по РТ от 02.12.2010 по делу N 08-891/2010 оставлено без изменения.

УФАС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции размера административного штрафа.

ООО "Канон - АС" представило заявление, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: г. Казань, пересечение улиц Кремлевская Набережная - площадь Тысячелетия (у въезда на "Ленинскую дамбу") размещена реклама с текстом: "Диагностика всех систем бесплатно" с использованием в словесном и графическом изображении товарных знаков AUDI, Skoda, Volkswagen, SEAT.

Рекламный баннер с указанной рекламой установлен ООО "Фирма Лариса-Сити" на основании разрешения от 01.09.2007 г. N 2/ВВ-100, выданного Управлением наружной рекламы и информации. Заказчиком указанной рекламы является ООО "Канон-АС". От ООО "Канон-АС" был получен ответ в котором сообщается, что договоры на право использования товарных знаков AUDI, Skoda, Volkswagen, SEAT заключены не были.

По данному факту антимонопольным органом принято решение по делу N А08-303/2010 от 28.09.2010, которым ООО "Канон-АС" признано нарушившими требования п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

21 октября 2010 года в отношении заявителя был оставлен протокол об административном правонарушении N 08-891/2010 по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, на основании которого, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-891/2010 от 02.12.2010 г. ООО "Канон-АС" было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 176 180 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии решения от 30.11.2011 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-Фз "О защите конкуренции").

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Фз "О защите конкуренции").

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В данном случае действия ООО "Канон-АС" выразились в размещении рекламы с текстом следующего содержания: "Диагностика всех систем бесплатно" с использованием в словесном и графическом изображений сходных до степени смешения с товарными знаками AUDI, Skoda, Volkswagen, SEAT.

Действия ООО "Канон-АС" по использованию товарных знаков являются незаконными, поскольку ООО "Канон-АС" не имеет лицензионных соглашений с правообладателями на использование товарных знаков и не является официальным дилером организаций правообладателей данных товарных знаков.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ наступает за недобросовестную конкуренцию, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Факт правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

При определении размера административного штрафа судом первой инстанции учтено следующее.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ установлено, что поскольку диспозицией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ охватывается недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, то для целей исчисления административного штрафа, предусмотренного санкцией этой нормы, при определении суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, судам следует исходить из того, что по смыслу части 2 статьи 14.33 Кодекса учитывается только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В судебное заседание заявитель представил бухгалтерскую документацию и пояснил, что сумма выручки от незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг составила 3 884 603 руб. 41 коп.

Санкция ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15.07.1999 г., N 8-П от 11.03.1998 г. и N 14-П от 12.05.1998 г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 176 180 руб. за совершенное административное правонарушение не соответствует названным требованиям. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ- до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции размера административного штрафа. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса определения размера административного штрафа, налагаемого на Общество, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Доводы жалобы приведены без учета фактических обстоятельств дела и арбитражным апелляционным судом учтены быть не могут.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по делу N А65-26405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова