Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-3763/12 по делу N А65-26405/2010

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А65-26405/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Осипенко О.В., доверенность от 10.05.2012,

ответчика - Сабирзянова Р.Ф., доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17438,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-26405/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канон-АС", г. Казань (ИНН 1656016729, ОГРН 1021603068937), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, о взыскании судебных расходов,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канон - АС" (далее - ООО "Канон-АС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган, антимонопольный орган) от 28.09.2010 по делу N 08-303/2010, постановления административного органа от 02.12.2010 по делу N А08-891/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 176 180 руб., о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, ООО "Канон-АС" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Канон-АС" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 02.12.2010 по делу N 08-891/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 176 180 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 заявленные ООО "Канон-АС" требования удовлетворены частично. Постановление антимонопольного органа от 02.12.2010 по делу N 08-891/2010 изменено в части размера административного наказания, сумма административного штрафа снижена до 100 000 руб. В остальной части указанное постановление от 02.12.2010 по делу N 08-891/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой инстанции размера административного штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Казань, пересечение улиц Кремлевская Набережная - площадь Тысячелетия (у въезда на "Ленинскую дамбу") размещена реклама с текстом: "Диагностика всех систем бесплатно" с использованием в словесном и графическом изображении товарных знаков AUDI, Skoda, Volkswagen, SEAT.

Заказчиком указанной рекламы является ООО "Канон-АС", согласно ответу которого, договоры на право использования товарных знаков AUDI, Skoda, Volkswagen, SEAT заключены не были.

По данному факту антимонопольным органом принято решение по делу N А08-303/2010 от 28.09.2010, которым ООО "Канон-АС" признано нарушившими требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отношении заявителя 21.10.2010 был составлен протокол об административном правонарушении N 08-891/2010 по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, на основании которого постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.12.2010 N А08-891/2010 ООО "Канон-АС" было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 176 180 руб.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, изменяя решение антимонопольного органа в части размера административного штрафа, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции").

Ответственность по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ наступает за недобросовестную конкуренцию, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Действия ООО "Канон-АС" по использованию товарных знаков правильно признаны незаконными, поскольку ООО "Канон-АС" не имеет лицензионных соглашений с правообладателями на использование товарных знаков и не является официальным дилером организаций правообладателей данных товарных знаков, в связи с чем судами сделан правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом деле при назначении наказания размер штрафа следует исчислять по выручке, полученной обществом в предшествующем году, т.е. в 2009 году, поскольку данный довод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11.

Между тем в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" установлено, что поскольку диспозицией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ охватывается недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, то для целей исчисления административного штрафа, предусмотренного санкцией этой нормы, при определении суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, судам следует исходить из того, что по смыслу части 2 статьи 14.33 Кодекса учитывается только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Санкция части 2 статьи 14.33 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенная административным органом санкция в размере 176 180 руб. за совершенное административное правонарушение не соответствует названным требованиям, а потому, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ до 100 000 руб.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А65-26405/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов