Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7366/11 по делу N А65-20834/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А65-20834/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

истца - Агзамова А.А., по доверенности от 01.11.2010 N 6-3996,

ответчиков - муниципального автономного учреждения "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна" - Щегловой Е.В., по доверенности от 28.01.2011 N 31, Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - Нигиатуллина А.М., по доверенности от 28.01.2011 N 27,

в отсутствие:

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" - извещен, не явился,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агзамова Рустема Ахнафовича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 (судья Мотрохин Е.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-20834/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Агзамова Рустема Ахнафовича (ИНН 165034890049, ОГРН 30916500780071) г. Набережные Челны к муниципальному автономному учреждению "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна" г. Набережные Челны, к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры города Набережные Челны, о признании незаконными и необоснованными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агзамов Рустем Ахнафович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному автономному учреждению "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна" (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными и необоснованными действий по демонтажу принадлежащей заявителю вывески "Универсальный магазин "Строитель", находившейся на здании где расположен данный магазин по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, дом 66а; о принуждении установить на прежнее место и в надлежащем состоянии указанную вывеску; о взыскании суммы понесенных заявителем в результате незаконных действий расходов по установлению новой вывески в размере 8000 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Определением суда от 24.11.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: муниципальное унитарное предприятие "Предприятие автомобильных дорог" (далее - МУП "ПАД"), и Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее - Исполком) к которым заявителем адресованы те же требования и в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура города Набережные Челны (далее - Прокуратура)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований в отношении первого, второго и третьего ответчиков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 отменено. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Агзамовым Рустемом Ахнафовичем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 13.09.2011 года

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 02.06.2010 N 03/1822 заместителя руководителя Исполкома Зайнуллина А.З. дано задание Управлению осуществить мониторинг рекламных конструкций, установленных на территории города и установить самовольно размещенные конструкции. В результате проведенного мониторинга на Торговом центре "БУМ" по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 66а, была обнаружена вывеска "Универсальный магазин "Строитель", принадлежащая заявителю.

В адрес предпринимателя ответчик направил письмо от 16.08.2010 о том, что заявителем самовольно установлена рекламная конструкция, которая эксплуатируется без разрешительных документов и предложено в срок до 25.08.2010 демонтировать конструкцию.

В связи с тем, что демонтаж вывески не был произведен в добровольном порядке, МУП "ПАД" на основании вышеназванного технического задания осуществило ее демонтаж.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения на уровне городского округа отнесены, в частности, организация благоустройства территории городского округа, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

На территории города на момент совершения оспариваемых действий были приняты и действовали Правила благоустройства города Набережные Челны, утвержденные Решением Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 15.12.2006 N 17/17 (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок внешнего благоустройства территории города и являются обязательными для исполнения всеми юридическими и физическими лицами (п.п. 1.3, 1.4 Правил).

В соответствии с подпунктом 2.1.1. Правил к основным видам комплексного благоустройства территории города относится, в том числе, функционально-обоснованное размещение и оформление вывесок, указателей, реклам.

Подпункт 5.1.1. Правил закрепляет, что все виды внешнего оформления города, а также оформление фасадов зданий подлежат обязательному согласованию с Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета МО город Набережные Челны (далее - Управление архитектуры). Согласно подпункту 5.3.1. Правил размещение и эксплуатация средств наружной информации на территории города должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Татарстан, установленными нормативами и правилами, Положением о порядке размещения рекламных конструкций и средств наружной информации на территории города Набережные Челны, утвержденным решением Городского Совета от 18.06.2008 N 32/5 (далее - Положение), иными муниципальными правовыми актами.

Пункт 4 Положения устанавливает, что непременным требованием к средствам наружной информации является высокий эстетический и технический уровень исполнения. Подпункт 5.3.1. Правил предусматривает, что средства наружной информации должны подсвечиваться в темное время суток.

В силу пункта 10 Положения места размещения средств наружной информации определяются проектом объекта или концепцией рекламного оформления объекта.

В рассматриваемом случае вывеска "Универсальный магазин СТРОИТЕЛЬ", установленная по вышеуказанному адресу, была размещена с нарушением требований действующего законодательства, без получения необходимого согласования с Управлением архитектуры (самовольно), что подтверждается письмом Управления архитектуры от 13.08.2010 г.. N 25/752.

Поскольку размещенная заявителем на фасаде торгового центра вывеска рекламой не является, а носит информационный характер, то не может свидетельствовать о правомерности действий по ее размещению без получения соответствующих согласований, а, следовательно, и о незаконности действий ответчиков по ее демонтажу.

Демонтаж самовольно установленной вывески не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, не направлен на ограничение или лишение заявителя права собственности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А65-20834/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агзамова Рустема Ахнафовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин Е.П. Герасимова