Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2012 г. N Ф06-6892/12 по делу N А65-20834/2010

г. Казань

25 октября 2012 г.

Дело N А65-20834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Агзамова А.А., доверенность от 01.11.2010,

ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - Тюгаева А.С., доверенность от 17.01.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-20834/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Агзамова Рустема Ахнафовича, г. Набережные Челны (ИНН 165034890049, ОГРН 309165007800071) к муниципальному автономному учреждению "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна", г. Набережные Челны, к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны, о признании незаконными и необоснованными действий по демонтажу принадлежащей заявителю вывески "Универсальный магазин "Строитель", находившейся на здании по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, дом 66 а, размещенной над входом в здание, где расположен данный магазин; о принуждении установить на прежнее место и в надлежащем состоянии вывеску "Универсальный магазин "Строитель"; о взыскании солидарно суммы понесенных заявителем, в результате незаконных действий расходов по установлению новой вывески в размере 8000 руб.; о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., с участием в деле прокуратуры города Набережные Челны, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агзамов Рустем Ахнафович, (далее - ИП Агзамов Р.А., индивидуальный предприниматель, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному автономному учреждению "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна" (далее - МАУ "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна") о признании незаконными и необоснованными действий по демонтажу принадлежащей заявителю вывески "Универсальный магазин "Строитель", находившейся на здании по адресу: г. Набережные Челны, пр.Мира, дом 66а, размещенной над входом в здание, где расположен данный магазин; о принуждении установить на прежнее место и в надлежащем состоянии вывеску "Универсальный магазин "Строитель"; о взыскании суммы понесенных заявителем в результате незаконных действий расходов по установлению новой вывески в размере 8000руб.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2010 соответчиками по делу привлечены муниципальное унитарное предприятие "Предприятие автомобильных дорог" (далее - МУП "ПАД"), Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее - Исполнительный комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А65-20834/2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

С учетом правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 делу N 7517/11 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А65-20834/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 делу N А65-20834/2010 отменено. Прекращено производство по делу в части требований ИП Агзамова Р.А. к МАУ "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна". Заявленные требования ИП Агзамова Р.А. к МУП "ПАД" и Исполнительному комитету удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия МУП "ПАД" и Исполнительного комитета по демонтажу принадлежащей предпринимателю вывески Универсальный магазин "Строитель", находившейся на здании по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, дом 66 а, размещенной над входом в здание, где расположен данный магазин, обязав МУП "ПАД" и Исполнительный комитет установить на прежнее место и в надлежащем состоянии вывеску Универсальный магазин "Строитель". При этом взыскав с ответчиков в пользу ИП Агзамова Р.А. солидарно сумму понесенных предпринимателем, в результате незаконных действий последних, расходов по установлению новой вывески в размере 8000 руб. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Агзамова Р.А. о взыскании с МУП "ПАД" и Исполнительного комитета солидарно суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению в рассматриваемых правоотношениях, а именно: Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не учел, что данные конструкции являются рекламными и размещены без соответствующего разрешения. Считает, что демонтаж незаконно установленной вывески был произведен в целях осуществления ответчиком самозащиты права, путем демонтажа вывески на основании муниципальных правовых актов и в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласен с доводами Исполнительного комитета.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель предпринимателя с доводами Исполнительного комитета не согласен по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва индивидуального предпринимателя, пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного постановления.

Апелляционным судом установлено, что управлением проведен мониторинг рекламных конструкций на территории города Набережные Челны с целью выявления самовольно размещенных рекламных конструкций. В результате проведенного мониторинга на Торговом центре "БУМ" по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 66а, обнаружена вывеска "Универсальный магазин "Строитель", принадлежащая предпринимателю.

Полагая, что рекламная конструкция установлена самовольно и эксплуатируется без разрешительных документов, соответчики направили предпринимателю письмо от 16.08.2010 с предложением в срок до 25.08.2010 демонтировать рекламную конструкцию.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке соответчики осуществили действия по демонтажу конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в пункте 2 приведенной статьи раскрывается понятие объекта рекламирования, под которым закон называет товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В то же время нормы данного закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Содержащаяся на вывесках информация носит общераспространенный характер.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязанность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусматривает, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к настоящему спору, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что размещенный над входом в здание по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 66 а, вывеска с надписью "Универсальный магазин "Строитель" не является рекламной конструкцией.

Содержащаяся на щите надпись носит информационный характер и не способна сформировать предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно у данного предпринимателя, в связи с чем не может быть квалифицирована как элемент рекламы.

Довод подателя жалобы о том, что действия ответчика по демонтажу незаконно установленной вывески произведен в целях осуществления ответчиком самозащиты права, на основании муниципальных правовых актов подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ссылка Исполнительного комитета на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не правомерна, так как данный способ защиты применим в гражданских правоотношениях, которые между сторонами отсутствуют.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) индивидуальный предприниматель имеет равные права наряду с другими участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, в том числе и на размещение информации о своем магазине.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А65-20834/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов