Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7355/11 по делу N А57-2891/2007

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А57-2891/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2011 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2891/2007

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рефлектор", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС") с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Рефлектор" (далее - ОАО "Рефлектор", должник) 18 730 766 руб. 95 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 11.01.1999, что подтверждается актом выверки платежных документов за потребленную электроэнергию по состоянию на 11.03.2002, мировым соглашением от 11.01.1999, утвержденным определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.1999 по делу N 1002/97-27Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2008 ЗАО "СПГЭС" отказано во включении его требования в размере 18 730 766 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Рефлектор".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 определение оставлено без изменения.

ЗАО "СПГЭС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2008 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-4895/2010 с участием ЗАО "СПГЭС" и должника установлено, что сделка - договор об отступном от 21.10.1998 фактически не состоялся, соответственно долг перед кредитором не погашен и требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "СПГЭС" о пересмотре определения арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции, указал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010 по делу N А57-4895/2010, не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2008, приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "СПГЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в определении от 18.04.2011, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что основанием для отказа во включении ЗАО "СПГЭС" в реестр требований кредиторов требования в размере 18 730 766 руб. 95 коп. явился пропуск заявителем требования срока исковой давности; суд отказывая во включении требования в реестр применил нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, выводы судебных инстанций о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель (установление в рамках дела N А57-4895/2010 того обстоятельства, что сделка - договор об отступном от 21.10.1998 фактически не состоялся) не могут служить основанием для пересмотра определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия считает правильными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А57-2891/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов