Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-8029/11 по делу N А57-26586/2009

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А57-26586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Суетиной Маргариты Васильевны - Бочкового Н.В., доверенность от 17.08.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суетиной Маргариты Васильевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2011 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-26586/2009

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Суетина Виталия Юрьевича Васильева Александра Давидовича, г. Саратов, к Суетиной Маргарите Васильевне, г. Балаково Саратовской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного коммерческого банка "СОФИЯ" (закрытое акционерное общество), г. Балаково Саратовской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суетина Виталия Юрьевича, г. Балаково Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" о признании индивидуального предпринимателя Суетина Виталия Юрьевича (далее - ИП Суетин В.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2010 в отношении ИП Суетина В.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Александр Давидович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2010 ИП Суетин В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.Д.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Суетина В.Ю. Васильев А.Д., обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Суетину В.Ю., Суетиной Маргарите Васильевне с заявлением, в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании заключенного ими договора купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2009 недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк "СОФИЯ" (закрытое акционерное общество), в лице Балаковского филиала акционерного Коммерческого Банка "СОФИЯ" (закрытое акционерное общество).

Судом первой инстанции приняты уточнения конкурсного управляющего заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 13.03.2009; прекращения зарегистрированного права собственности Суетиной М.В. на нежилое помещение общей площадью 677,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Вокзальная, д. 24/21; обязании Суетиной Маргариты Васильевны возвратить Суетину Виталию Юрьевичу нежилое помещение общей площадью 677,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д.24/21.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2011 требования конкурсного управляющего ИП Суетина В.Ю., Васильева А.Д. удовлетворены частично:

- признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2009 б/н,

- применены последствия недействительности сделки: суд обязал Суетину М.В. возвратить Суетину В.Ю. нежилое помещение общей площадью 677,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д.24/21,

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Суетина В.Ю., Васильева А.Д. о прекращении зарегистрированного права собственности Суетиной М.В. на нежилое помещение общей площадью 677,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 24/21 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 определение оставлено без изменений.

Суетина М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.03.2011, постановление апелляционной инстанции от 27.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм АПК РФ и Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, противоречат обычаям делового оборота и основам права, нарушают права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Заявитель кассационной жалобы указал, что должник получил от сделки существенную выгоду, так как общий размер обязательств, исполненных заявителем кассационной жалобы по оспариваемой сделке составляет 5 050 000 рублей при получении встречного исполнения от должника на сумму 3 000 000 рублей, спорная сделка совершена за 9 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, а не за 6, как указано в статье 103 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.03.2009 Суетин В.Ю. (продавец) и Суетина М.В. (покупатель), мать продавца, заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Суетин В.Ю. продал и передал, а Суетина М.В. купила и приняла в собственность нежилое помещение, литер КК4, общей площадью 677, 4 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д.24/21, по цене 300 000 рублей.

Переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к Суетиной М.В. зарегистрирован 16.03.2009.

Конкурсный управляющий должника полагая, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Участники спора, в порядке статьи 70 АПК РФ, признали установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость здания проданного по вышеуказанному договору склада по улице Вокзальной, д.24/21 по состоянию на 13.03.2009 составляла около 3 000 000 рублей.

Из анализа финансового состояния должника, произведенного в процедуре наблюдения, следует, что, в 2008-2009 годах должник занимался предпринимательской деятельностью по оптовой и розничной продаже лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием через магазин "Архимед", находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д.24/21. Данное недвижимое имущество являлось единственным имуществом, посредством которого должник осуществлял хозяйственную деятельность. Продажа указанного объекта привела к прекращению предпринимательской деятельности должника.

Суд первой инстанции установив, что за 9 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом Суетин В.Ю. совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу, своей матери, Суетиной М.В., удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорной сделки, также было установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, совершенный Суетиным В.Ю. в преддверии его банкротства с заинтересованным лицом - матерью должника Суетиной М.В., повлек уменьшение конкурсной массы, совершен при наличии кредиторской задолженности, в силу чего данный договор является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 05.06.2009, сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

На дату заключения оспариваемой сделки действовала первоначальная редакция пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве, которая прямо относила сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, к категории ничтожных сделок.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Судебные инстанции установили, что Суетина М.В., получившая спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 13.03.2009, является в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ИП Суетину В.Ю.

Поскольку оспариваемая сделка совершена Суетиным В.Ю. в пределах года, предшествующего возбуждению в отношении него производства по делу о банкротстве, судебные инстанции правомерно указали на ее ничтожность на основании пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10): Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Отчуждение Суетиным В.Ю. по заниженной цене своей матери единственного имеющегося у него имущества, посредством которого он осуществлял предпринимательскую деятельность, продажа которого привела к прекращению деятельности при наличии задолженности по обязательствам перед другими кредиторами, помимо Акционерного Коммерческого Банка "СОФИЯ" (закрытое акционерное общество) по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при применении положений статья 206 Закона арбитражным судам необходимо учитывать, что она содержит специальное дополнительное основание для признания недействительными сделок, совершенных должниками гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 202 Закона), с заинтересованными лицами.

Кроме того, статья 206 Закона о банкротстве предусматривает возможность применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом оспариваемой сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о встречном исполнении обязательства по оспариваемой сделке на большую сумму рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательств покупательницей по спорному договору, а заемные расписки, свидетельствующие о принятии Суетиной М.В. на себя обязательств по кредитным договорам и договору залога таковыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А57-26586/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина