Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-10451/12

город Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А57-26586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Суетиной В. Ю. Васильева А. Д. - Альжанова А. Б., по доверенности от 03.02.2012, Васильев А. Д., паспорт, от Суетиной М. В. - Бочковой Н. В., по доверенности от 17.08.2010,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суетиной Маргариты Васильевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года по делу N А57-26586/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по требованию Суетиной М.В.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ", г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Суетину Виталию Юрьевичу (413800, Саратовская область, г. Балаково, ул. Заречная, д.17, ОГРН 306643915600036),

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Суетина Маргарита Васильевна (далее - Суетина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суетина В.Ю. (далее - должник, ИП Суетин В.Ю.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ИП Суетина В.Ю. требования в общей сумме 4 010 797,03 рублей, из них: долг по распискам - 2 750 000 рублей; погашение кредита перед БФ ЗАО "ИШБАНК" (АКБ "София" (ЗАО)) - 875 547,03 рублей; погашение кредита перед банком "Траст" - 385 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 во включении требования Суетиной М. В. в реестр требований кредиторов ИП Суетина В. Ю. отказано.

Суетина М. В., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования Суетиной М.В. и включить в реестр требований кредиторов ИП Суетина В.Ю. в сумме 4 010 797,03 рублей, из которой долг по распискам - 2 750 000 рублей; погашение кредита перед БФ ЗАО "ИШБАНК" (АКБ "София" (ЗАО)) - 875 547,03 рублей; погашение кредита перед банком "Траст" - 385 250 рублей.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, признав сделку недействительной и приняв обжалуемое определение, лишил заявителя возможности предъявить свои требования к должнику в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 г. в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Суетиной М. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Суетиной В. Ю. и сам конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2010 года по делу N А57-26586/2009 должник индивидуальный предприниматель Суетин Виталий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании 26.06.2010 года.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, требование Суетиной В.Ю. основано на том, что 15.09.2006 последний взял в долг у Суетиной М. В. 1 250 000 рублей на первичный взнос по приобретению нежилого помещения по ул. Вокзальной, д. 24/21, передача данной суммы была оформлена распиской. 10.04.2007 года Суетин В. Ю. получил в заем от Суетиной М.В. 1 000 000 рублей для приобретения вышеуказанного нежилого помещения, о чем также была составлена расписка.

Также Суетина М. В. указывает, что она выкупила у Беляева И. И. право требования с Суетина В. Ю. долга на сумму 500 000 рублей по расписке от 28.01.2008 года, которая была выдана Суетиным В. Ю. Беляеву И. И. в подтверждение займа на сумму 500 000 рублей. Кроме того, указывает, что ею было произведено погашение задолженности Суетина В.Ю. по кредитам в ЗАО "Ишбанк" на сумму 875 547,03 рублей и НБ "Траст" (ОАО) на сумму 385 250 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что расписка Суетина В. Ю. от 28.01.2008 г. на сумму 500 000 рублей, согласно которой Суетин В.Ю. взял деньги в долг у Беляева И. И., отношения к заявленным Суетиной М. В. требованиям не имеет, поскольку свидетельствует о наличии у Суетина В. Ю. обязательств перед Беляевым В. В. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате Суетиной М. В. долга Беляеву И. И. за Суетина В. Ю. по данной расписке, о переходе права требования по данной расписке к Суетиной М. В., ею суду первой инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2009 года между Суетиной М. В. и Суетиным В. Ю. заключен договор перевода долга N 699-ПД-БФ на сумму 1 346 000 рублей по кредиту Суетина В. Ю. Однако, каких-либо документов, определяющих финансовые отношения между Суетиной М.В. и Суетиным В.Ю. в связи с переводом долга, их возмездность, в материалы дела не представлено. Суетина М. В. не представила суду первой инстанции и доказательств того, что состоявшийся перевод долга носил возмездный характер и у Суетина В. Ю. имеются перед нею денежные обязательства, в связи с данным переводом долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов подлежат требования кредиторов, возникшие до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В связи с чем, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании ИП Суетина В.Ю. банкротом принято к производству Арбитражного суда Саратовской области определением от 18.12.2009 г. В связи с чем, требования в отношении суммы в размере 385 250 рублей, возникшие из договора поручительства за Суетина В.Ю. между Суетиной М.В. и НБ "Траст" (ОАО) N 03-901-1159, заключенного 21 мая 2010 года, также не подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Суетина В.Ю.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности по отношению к требованию о включении долга по распискам - 2 750 000 рублей.

Суетина М. В., обращаясь с рассматриваемым требованием в суд первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что срок для предъявления ею требования необходимо исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2011 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2009 г., согласно которому Суетин В. Ю. продал, а Суетина М. В. купила нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Вокзальная, д. 24/21.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2011 по делу N А57-26586/2009 судом первой инстанции не принят довод Суетиной М. В. и Суетина В.Ю. о том, что заемные расписки в размере 2 750 000 рублей и принятие Суетиной М. В. на себя обязательств по кредитным договорам и договорам залога имеют отношение к договору купли-продажи от 13.03.2009 г., в связи с чем апелляционный суд, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок для обращения Суетиной М. В. с указанными требованиями о включении в реестр требований кредиторов ИП Суетина В. Ю. должен исчисляться в общем порядке, предусмотренном пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пропущен ею.

Согласно расписке Суетина В. Ю. от 15.09.2006 г. на сумму 1 250 000 рублей срок займа установлен до 1.01.2008 г. Распиской от 11.04.2007 г. на сумму 1 000 000 рублей срок возврата суммы займа установлен до 12.04.2008 г.

Заявление Суетиной М. В. предъявлено в суд 17.08.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде Суетиной М. В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения данного срока исковой давности не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Суетиной М. В. срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от "15" октября 2012 года по делу N А57-26586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко