Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 12АП-3151/11

г. Саратов

Дело N А57-26586/2009

резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Суетиной Маргариты Васильевны - Бочкового Николая Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 17 августа 2010 года,

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Суетина Виталия Юрьевича - Васильева Александра Давидовича, паспорт серии 63 08, N 168260,

от ООО "Сплав" - Утибкалиевой Сауле Габдльрахимовны, действующей на основании доверенности от 06 октября 2010 года,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Суетина Виталия Юрьевича Васильева Александра Давидовича - Альжановой Айгуль Борисовны, действующей на основании доверенности от 20 июня 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суетиной Маргариты Васильевны, г. Балаково, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А57-26586/2009, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Суетина Виталия Юрьевича, Васильева Александра Давидовича, г. Саратов,

к Суетиной Маргарите Васильевне, г. Балаково, Саратовская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерному коммерческому банку "СОФИЯ" (закрытое акционерное общество), в лице Балаковского филиала АКБ "СОФИЯ" (ЗАО), г. Балаково, Саратовская область.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суетина Виталия Юрьевича, г. Балаково, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Суетина Виталия Юрьевича, Васильев Александр Давидович, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в порядке статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк "СОФИЯ" (закрытое акционерное общество), в лице Балаковского филиала АКБ "СОФИЯ" (ЗАО).

Судом первой инстанции правомерно приняты уточнения конкурсным управляющим заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ: в части признания недействительным договора купли - продажи нежилого помещения б/н от 13 марта 2009 года; прекращения зарегистрированного права собственности Суетиной Маргариты Васильевны на нежилое помещение общей площадью 677,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Вокзальная, д. 24/21; обязании Суетиной Маргариты Васильевны возвратить Суетину Виталию Юрьевичу нежилое помещение общей площадью 677,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Вокзальная, д.24/21.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года по делу N А57-26586/2009, требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Суетина Виталия Юрьевича, Васильева Александра Давидовича, удовлетворены частично:

- признан недействительным договор купли - продажи нежилого помещения б/н от 13 марта 2009 года,

- применены последствия недействительности сделки: суд обязал Суетину Маргариту Васильевну возвратить Суетину Виталию Юрьевичу нежилое помещение общей площадью 677,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Вокзальная, д.24/21,

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Суетина В.Ю. Васильева А.Д. о прекращении зарегистрированного права собственности Суетиной Маргариты Васильевны на нежилое помещение общей площадью 677,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Вокзальная, д. 24/21 отказано,

- взыскана с Суетиной Маргариты Васильевны государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Суетина Маргарита Васильевна не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21 марта 2011 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях о признании сделки недействительной.

Заявитель жалобы полагает вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом неверно применены нормы права: спорная сделка совершена за 9 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, а не за 6, как указано в статье 103 Закона о банкротстве, кроме того, сделкой не причинены убытки должнику, так как были исполнены второй стороной сделки встречные обязательства на большую сумму - 5050000 рублей. Кроме того, спорный объект недвижимости обременен залогом, в связи с чем, судебный акт, по мнению подателя апелляционной жалобы нарушает права акционерного коммерческого банка "СОФИЯ" (закрытое акционерное общество).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года принято к производству заявление ООО "СПЛАВ" о признании индивидуального предпринимателя Суетина В.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Суетина В.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев А.Д.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года по делу N А57-26586/2009 ИП Суетин Виталий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 09 июня 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.Д.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что за 9 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом индивидуальный предприниматель Суетин В.Ю. совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу, своей матери, Суетиной М.В.

Конкурсный управляющий предпринимателя, Васильев А.Д., полагая, что указанная сделка совершена безвозмездно, с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, привела к прекращению деятельности предпринимателя, противоречит Закону о банкротстве, обратился, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суетина В.Ю. в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05 июня 2009 года.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом первой инстанции правомерно установлено и данное обстоятельство не оспаривается участниками спора, что 13 марта 2009 года Суетин Виталий Юрьевич (продавец) и Суетина Маргарита Васильевна (покупатель), мать продавца, заключили договор купли - продажи нежилого помещения, по условиям которого Суетин В.Ю. продал и передал, а Суетина М.В. купила и приняла в собственность нежилое помещение, литер КК4, общей площадью 677, 4 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Вокзальная, д.24/21, по цене 300 000 рублей.

Кроме того, участники спора, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость здания проданного по вышеуказанному договору склада по улице Вокзальной, д.24/21 по состоянию на 13 марта 2009 года составляла около 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что оспариваемый договор купли - продажи недвижимости, совершенный должником ИП Суетиным В.Ю. в преддверии его банкротства с заинтересованным лицом - матерью должника Суетиной М.В., повлек уменьшение конкурсной массы, в силу чего данный договор является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащим применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно статье 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до 05 июня 2009 года, сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при применении положений статья 206 Закона арбитражным судам необходимо учитывать, что она содержит специальное дополнительное основание для признания недействительными сделок, совершенных должниками - гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 202 Закона), с заинтересованными лицами.

Кроме того, статья 206 Закона о банкротстве предусматривает возможность применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом данной этой сделки.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции правомерно установил, что договор купли - продажи нежилого помещения б/н от 13 марта 2009 года является ничтожной сделкой, как заключенный между заинтересованными лицами, менее чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ИП Суетиным В.Ю. и направленной на отчуждение имущества должника.

Как следует из анализа финансового состояния должника, произведенного в процедуре наблюдения, в 2008-2009 годах должник занимался предпринимательской деятельностью по оптовой и розничной продаже лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием через магазин "Архимед", находящийся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Вокзальная, д.24/21. Данное имущество являлось единственным недвижимым имуществом, посредством которого должник осуществлял хозяйственную деятельность. В марте 2009 года должник произвел продажу данного магазина, что привело к прекращению хозяйственной деятельности должника.

Данное обстоятельство также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2010 года, вынесенного по не реабилитирующим основаниям (т.1 л.д.33-35).

Апелляционным судом также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о встречном исполнении обязательства на большую сумму.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд сторонами не было представлено доказательств фактического внесения даже заниженной стоимости проданного имущества - 300 000 рублей, покупательницей по спорному договору на счет должника.

Ссылка на заемные расписки в размере 2 750 000 рублей, принятие на себя обязательств по кредитным договорам и договору залога, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные доказательства не относимы к предмету спора - сделке купли продажи недвижимости, и не имеют правового значения для квалификации спорной сделки как ничтожной.

Также неосновательна ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение прав банка вынесенным судебным актом. Как следует из содержания оспариваемой сделки, данная недвижимость уже была до отчуждения обременена залогом по договору ипотеке N 699 -Н-БФ от 10 июля 2008 года в обеспечение кредитного договора от 10 июля 2008 года (т.1 л.д.45-46).

Ничтожная сделка не создает для сторон правовых последствий.

Кроме того, акционерный коммерческий банк "СОФИЯ" (закрытое акционерное общество) привлечен судом первой инстанции к участию в процессе.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорной сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

- определением суда от 8 сентября 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Суетина В.Ю. были включены требования Макарова Павла Викторовича на сумму 207 000 рублей по расписке от 1 апреля 2006 года;

- определением суда первой инстанции от 19 апреля 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "Торговый Дом "Форте" на сумму 382 953 рубля 65 копеек по поставкам продукции в 2008 году;

- определениями от 13 мая 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Суетина В.Ю. были включены требования Федеральной налоговой службы на сумму 115 342 рублей 17 копеек и на 7 275 рублей страховых взносов и т.д.

При заявлении требований в общем порядке податель апелляционной жалобы являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно применил норму пункта 1 статьи 10 ГК РФ, которая устанавливает недопустимость действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п.10): Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года по делу N А57-26586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н.Телегина