Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф06-8551/11 по делу N А72-2765/2009

г. Казань

26 сентября 2011 г.

Дело N А72-2765/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "ГАЗЛИЗИНГ" - Гогияна Г.А. (доверенность от 17.01.2011),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Экспо", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2011 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А72-2765/2009

по ходатайству конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие" Соколова Александра Александровича, г. Димитровград, Ульяновская область, об утверждении начальной продажной цены залога в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие", г. Димитровград, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие" Соколов Александр Александрович (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об утверждении начальной продажной цены предмета залога, определённой на основании отчёта об оценке от 20.10.2010 N 2010/009-3.

Ходатайство мотивировано необходимостью утверждения начальной продажной цены предмета залога судом, разногласия между Конкурсным управляющим и залогодержателем отсутствуют.

Закрытое акционерное общество "ЕвроЭкспо" (далее - ЗАО "ЕвроЭкспо") в возражениях на ходатайство Конкурсного управляющего просил суд отказать в удовлетворении ходатайства и утвердить иную начальную продажную цену, поскольку рыночная стоимость имущества по отчёту является заниженной, иная начальная продажная цена установлена судебными актами суда общей юрисдикции, договорами залога, необходимо назначить экспертизу для проверки обоснованности установленной в отчёте цены имущества.

Определением от 15.02.2011 производство по ходатайству приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определением от 15.03.2011 производство по ходатайству возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2011 определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 35 399 505 руб.

Определение суда первой инстанции мотивировано определением начальной продажной цены на основании экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 определение суда первой инстанции от 30.05.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ЗАО "ЕвроЭкспо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ЗАО "ЕвроЭкспо" ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено, что неоспаривание оценки конкурсным кредитором не препятствует заявлению возражений относительно величины оценки при рассмотрении конкретного дела, положенное в основание судебных актов заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности, при оценке экспертном проводилось сравнение не аналогичных объектов недвижимого имущества, выбор объектов-аналогов при применении сравнительного подхода не обоснован экспертом, экспертом не использован затратный метод оценки, стоимость объектов недвижимого имущества значительно различается по разным отчётам об оценке, ранее данным же экспертом уже проводилась оценка всего имущества должника, суд должен был назначить повторную оценку имущества.

Представитель закрытого акционерного общества "ГАЗЛИЗИНГ" (далее - ЗАО "ГАЗЛИЗИНГ") в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела, экспертиза назначена судом по ходатайству заявителя кассационной жалобы, установленные экспертизой цены соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные объекты, на момент рассмотрения кассационной жалобы имущество реализовано по цене, установленной судом.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Конкурсного кредитора, заслушав представителя ЗАО "ГАЗЛИЗИНГ", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2010 открытое акционерное общество "Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

Информационное сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 22.05.2010 N 90.

Определением суда от 04.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ЗАО "ГАЗЛИЗИНГ" в размере основного долга 44 196 309 руб. 24 коп. и финансовых санкций 8 953 240 руб. 56 коп, обеспеченных залогом имущества Должника, и с суммой основного долга 8 453 328 руб. 92 коп. и финансовых санкций 1 046 759 руб. 44 коп.

Исполнение обязательств перед ЗАО "ГАЗЛИЗИНГ" обеспечено залогом принадлежащих Должнику транспортных средств и договорами ипотеки.

Предметом вышеуказанных договоров залога является имущество Должника: легковой транспорт, грузовой транспорт, цистерна, автоприцепы, недвижимое имущество, право аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что имущество, являющееся предметом залога полежит обязательной оценке и полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам порядок продажи заложенного имущества Должника утвержден залоговым кредитором ЗАО "ГАЗЛИЗИНГ", и содержит начальную цену продажи имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика от 20.10.2010 N 2010/009-3.

Удовлетворяя ходатайство Конкурсного управляющего и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебные инстанции исходили из представленного в материалы дела Конкурсным управляющим отчета независимого оценщика от 20.10.2010 N 2010/009-3, отчета от 10.12.2010 N 2010/009-4, а также заключение эксперта от 11.03.2011 N 142/11, полученное по результатам экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела. При этом судебными инстанциями учтено, что указанные отчёты и заключение носят рекомендательный характер.

По результатам анализа указанных выше отчётов и заключения эксперта суд первой инстанции установил максимально возможную начальную продажную цену заложенного имущества в размере 35 399 505 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "ЕвроЭкспо" фактически оспаривает заключение эксперта, полученное по результатам экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения ходатайства Конкурсного управляющего по настоящему делу.

Давая оценку доводам ЗАО "ЕвроЭкспо", изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд правомерно указал, что предметом судебного разбирательства по ходатайству Конкурсного управляющего является недостоверность проведённой оценки имущества, а наличие оснований для утверждения начальной продажной цены залогового имущества Должника. Апелляционный суд обоснованно также указал, что ЗАО "ЕвроЭкспо" не представлены надлежащие доказательства иной стоимости подлежащего реализации заложенного имущества.

Фактически доводы ЗАО "ЕвроЭкспо", изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и им уже дана оценка апелляционным судом.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А72-2765/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров