Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. N Ф06-7713/11 по делу N А72-17588/2009

г. Казань

10 октября 2011 г.

Дело N А72-17588/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 января 2011 г. N А72-17588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Климашина В.С., доверенность от 27.04.2011,

в отсутствие иных, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2011 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А72-17588/2009

по заявлению арбитражного управляющего Кузовковой Айны Адылкановны о возмещении расходов, возникших в ходе процедуры наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мустафина Рамиса Фариловича, р.п. Цильна, Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу N А72-17588/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиса Фариловича.

Определением от 16.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузовкова Айна Адылкановна.

Решением от 26.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением от 20.05.2010 конкурсным управляющим утверждена Кузовкова А.А.

Определением от 08.09.2010 конкурсное производство завершено.

25.02.2011 арбитражный управляющий Кузовкова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ею в период наблюдения, с отнесением их на заявителя в деле о банкротстве - Федеральную налоговую службу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2011 признаны обоснованными понесенные арбитражным управляющим в период наблюдения расходы на публикации сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3778 руб. 80 коп., и 486 руб. 40 коп. почтовых расходов. Данные расходы, а также 130 483 руб. 84 коп. причитающегося временному управляющему за период исполнения им обязанностей с 16.12.2009 по 25.04.2010 вознаграждения суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отнес на Федеральную налоговую службу как заявителя в деле о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 определение суда от 29.03.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 29.03.2011 и постановление от 24.06.2011 в части взыскания с него судебных расходов. Считает, что суд не применил пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, отнеся на уполномоченный орган расходы арбитражного управляющего, которые он не был вправе осуществлять, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого они могли быть погашены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В судебном заседании 05.09.2011 был объявлен перерыв до 12.09.2011. Определением от 12.09.2011 судебное заседание отложено на 03.10.2011.

В судебном заседании 03.10.2011 представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Арбитражный управляющий и должник, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с принятием нового решения об отнесении судебных расходов на должника.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности произведенных временным управляющим затрат на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и почтовых расходов, а также о возмещении временному управляющему в порядке распределения судебных расходов причитающегося ему вознаграждения. Данные выводы соответствуют пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения понесенных временным управляющим расходов, в связи осуществлением затрат при отсутствии у должника имущества, за счет которого они могли быть компенсированы, не может быть принят во внимание. Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не может быть распространен на расходы, связанные с публикацией сообщений о введении наблюдения, так как данная обязанность возложена на арбитражного управляющего законом и подлежит исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия имущества у должника, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения законодатель не связывает с наличием или отсутствием у должника имущества. В отношении почтовых расходов - уполномоченный орган не доказал факт их проведения после установления временным управляющим факта отсутствия у должника имущества, при этом и почтовые расходы связаны с исполнением временным управляющим обязанности по поиску имущества должника.

Следовательно, данные доводы уполномоченного органа не могут быть положены в основание постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалованных судебных актов.

Вместе с тем суд первой инстанции, применяя пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и относя судебные расходы на заявителя в деле о банкротстве, не учел, что должником является физическое, а не юридическое лицо.

Последствием завершения конкурсного производства в отношении юридического лица является утрата им правоспособности в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. Должник - индивидуальный предприниматель, утрачивая статус индивидуального предпринимателя при признании его банкротом в силу статьи 216 Закона о банкротстве, не утрачивает в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособности физического лица, в том числе и при завершении конкурсного производства, а следовательно - сохраняет способность нести гражданские обязанности.

Завершение конкурного производства в отношении гражданина- предпринимателя влечет освобождение его от обязательств перед кредиторами, предъявившими к нему требования в ходе процедуры банкротства, но не освобождает от исполнения иных обязательств, не погашенных в порядке исполнения решения суда о признании его банкротом (статья 212 Закона о банкротстве), в том числе об обязанности погасить судебные расходы в деле о банкротстве (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В связи с этим судебная коллегия считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для отнесения судебных расходов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя на заявителя по завершении конкурсного производства ошибочным. В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве - судебные расходы относятся на должника. Данное правило не распространяется на прекращение производства по делу о банкротстве (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А72-17588/2009 отменить.

Взыскать с Мустафина Рамиса Фариловича в пользу арбитражного управляющего Кузовковой Айны Адылкановны судебные расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мустафина Рамиса Фариловича: вознаграждение за период с 16.12.2009 по 25.04.2010 в размере 130 483 руб. 84 коп., расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в размере 3778 руб. 80 коп, 486 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев