Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6480/12 по делу N А72-17588/2009

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А72-17588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Климашина В.С., по доверенности от 07.02.2012 N 73 АА 0329711,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузовковой А.А.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2012 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А72-17588/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о повороте исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мустафина Р.Ф., р.п. Цильна Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2011 и возврате ФНС России денежных средств, взысканных с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузовковой А.А. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) на основании исполнительного листа от 07.07.2011 серии АС N 001942094.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2012 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2011, с арбитражного управляющего в пользу ФНС России взыскано вознаграждение за период с 16.12.2009 по 25.04.2010 в размере 130 483,84 руб., расходы на опубликование 3778,80 руб., почтовые расходы 486,40 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба арбитражного управляющего без удовлетворения.

Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ходатайство о привлечении Мустафина Р.Ф. (далее - Мустафин Р.Ф.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований подлежало удовлетворению, так как поворот исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2011 существенно затрагивают права и интересы Мустафина Р.Ф.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела о банкротстве Мустафина Р.Ф. приняты по одним и тем же основаниям и предмету иска два противоположных решения: постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2011 оставлено без изменений, судебные акты о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, а постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011 отменены, судебные акты о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов; суд кассационной инстанции взыскал указанные расходы с Мустафина Р.Ф. в пользу арбитражного управляющего должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа заявил, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ходатайство арбитражного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мустафина Р.Ф. (далее - ИП Мустафин Р.Ф.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2009 в отношении ИП Мустафина Р.Ф. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кузовкова А.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2010 ИП Мустафин Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2010 конкурсным управляющим утверждена Кузовкова А.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2010 (оставленным без изменений судом апелляционной, судом кассационной инстанций) конкурсное производство ИП Мустафина Р.Ф. завершено, с ФНС по России в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ИП Мустафина Р.Ф.: вознаграждение за период с 26.04.2010 по 26.08.2010 в размере 120 000 руб. и расходы на опубликование - 3448 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за период с 16.12.2009 по 25.04.2010 в размере 130 483,84 руб., расходы по опубликованию - 3778,80 руб. почтовые расходы - 486,40 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; 07.07.2011 взыскателю выдан исполнительный лист от 07.07.2011 серии АС N 001942094.

Платежным поручением от 31.08.2011 N 2029338 арбитражному управляющему перечислено 134 749,04 руб., в назначении платежа указано: по исполнительному листу от 07.07.2011 серии АС N 001942094.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2011 и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.06.2011 отменены, с ИП Мустафина Р.Ф. в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве ИП Мустафина Р.Ф.: вознаграждение за период с 16.12.2009 по 25.04.2010 в размере 130 483,84 руб., расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в размере 3778,80 руб., 486,40 руб. почтовые расходы.

На основании постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011 Арбитражным судом Ульяновской области 24.10.2011 выдан исполнительный лист серии от 07.07.2011 АС N 001945152.

Доказательства возврата арбитражным управляющим ФНС России денежных средств, перечисленных платежным поручением от 31.08.2011 N 2029338 на основании исполнительного листа от 07.07.2011 серии АС N 001942094 в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России с заявлением о повороте исполнения определения от Арбитражного суда Ульяновской области 29.03.2011, и возврате денежных средств, перечисленных арбитражному управляющему на основании исполнительного листа от 07.07.2011 серии АС N 001942094.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств в размере 134 749,04 руб. на основании исполнительного листа от 07.07.2011 серии АС N 001942094, выданного на основании судебного акта суда первой инстанции, который был отменен судом кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФНС России требования о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Довод арбитражного управляющего о необоснованном отказе в привлечении в дело в качестве третьего лица Мустафина Р.Ф., правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным и отклонен.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях Мустафина Р.Ф.

Кроме того, доводы арбитражного управляющего в защиту прав иных лиц подлежат отклонению, поскольку он не вправе обращаться в суд за защитой чужих прав при отсутствии на это полномочий.

Аргументы арбитражного управляющего были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А72-17588/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова Р.Р. Меленьтева