Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. N Ф06-8314/11 по делу N А65-27460/2010

г. Казань

10 октября 2011 г.

Дело N А65-27460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей третьих лиц:

Лячина Федора Алексеевича - Жаркова Д.В., доверенность от 09.04.2010,

Мамасуева Виктора Максимовича - Жаркова Д.В., доверенность от 27.05.2010,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Умный город", г. Протвино, Московская область, открытого акционерного общества "МЭЛ", г. Москва, закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Лифт", г. Москва, Бабаева Закира Рза оглы, г. Протвино, Московская область, Лячина Федора Алексеевича, г. Москва, Мамасуева Виктора Максимовича, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-27460/2010

по исковому заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, Республика Татарстан, закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания", г.Елабуга, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга, Республика Татарстан, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" оформленного протоколом от 21.10.2010 N 1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: закрытого акционерного общества "Умный город", г. Протвино, Московская область, открытого акционерного общества "МЭЛ", г. Москва, закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Лифт", г. Москва, Бабаева Закира Рза оглы, г. Протвино, Московская область, Лячина Федора Алексеевича, г. Москва, Мамасуева Виктора Максимовича, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания" обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ"), закрытому акционерному обществу "Умный город" (далее - ЗАО "Умный город"), открытому акционерному обществу "МЭЛ" (далее - ОАО "МЭЛ"), закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "Лифт" (далее - ЗАО "АК "Лифт"), Бабаеву Закиру Рза оглы, Лячину Федору Алексеевичу, Мамасуеву Виктору Максимовичу о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" от 21.10.2010 N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 принят отказ от иска к ЗАО "Умный город", ОАО "МЭЛ", ЗАО "АК "Лифт", Бабаева З.Р., Лячина Ф.А., Мамасуева В.М., производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено. Данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение предмета иска на признание недействительным решения, принятого общим собранием акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ ЛИФТ", оформленного протоколом от 21.10.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 по делу N А65-27460/2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, суд признал недействительным протокол общего собрания акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ ЛИФТ" от 21.10.2010 N 1.

В кассационной жалобе ЗАО "Умный город", ОАО "МЭЛ", ЗАО "АК "Лифт", Бабаев З.Р., Лячин Ф.А., Мамасуев В.М. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Считают, что суд апелляционной инстанции, признав недействительным решение общего собрания акционеров по тому единственному основанию, что оно было проведено не по месту регистрации общества, а в городе Москве, не применил пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах), учитывая, что все акционеры общества были извещены о времени и месте проведения собрания, половина акционеров проживает в г. Москве, что свидетельствует о несущественности допущенного нарушения, доказательств причинения истцу убытков решением собрания акционеров не представлено.

В судебном заседании представитель Мамасуева В.М., Лячина Ф.А., Бабаева З.Р. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя третьих лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предметом спора, с учетом изменения предмета иска, является действительность решения собрания акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", состоявшегося 21.10.2010. В основание иска положены обстоятельства, связанные с нарушением установленного статьями 52, 54 Закона об акционерных обществах порядка подготовки и созыва собрания акционеров, принятие собранием решений в отсутствие кворума, нарушение установленного уставом общества порядка голосования по вопросам изменения устава общества.

Как установлено судом первой инстанции, состоявшееся 21.10.2010 собрание акционеров было повторным годовым собранием акционеров, первое собрание акционеров, назначенное на 30.09.2010, не состоялось в связи с отсутствием кворума. В повестку дня включены вопросы об утверждении порядка ведения годового собрания акционеров; утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, распределении прибыли, выплате дивидендов; утверждении годового отчета; утверждении устава общества в новой редакции, избрания ревизора, единоличного исполнительного органа, и утверждения аудитора. Таким образом, повестка дня собрания акционеров, за исключением вопроса об утверждении устава общества в новой редакции, являлась "стандартной" для годового собрания (пункт 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах).

Суд первой инстанции, дав оценку доводам истца, положенным в основание иска, пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва и подготовки повторного собрания акционеров, наличия кворума. Суд на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А65-7780/2010 установил факт владения истцами только 50% пакетом акций ЗАО "ТАТ МЭЛ- ЛИФТ", а не 72,6% пакетом, как они утверждали в иске, и факт неисполнения ответчиком решения арбитражного суда.

Суд также дал оценку доводам истцов о проведении повторного собрания акционеров в городе Москве в нарушение устава общества, предусматривающего проведение собраний акционеров по местонахождению общества в г. Елабуге, и пришел к выводу, что данный факт не является основанием для признания собрания недействительным, так как не мог нарушить право истцов на участие в собрании акционеров, извещенных о времени и месте проведения собрания, учитывая отсутствие доказательств причинения истцам убытков оспоренными решениями собрания акционеров и факт местонахождения 50% акционеров в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая на основании каких-либо доказательств выводов суда об отсутствии нарушений при подготовке, созыве и проведении собрания акционеров, отменил решение суда первой инстанции исключительно на основании факта нарушения устава общества, предусматривающего проведение повторного собрания акционеров в городе Елабуга, а не в городе Москве, придя к выводу о необоснованном ограничении прав акционеров на участие в управлении делами общества.

Сам факт проведения собрания акционеров общества не по месту нахождения общества не является безусловным основанием для признания судом недействительным принятых собранием акционеров решений (пункт 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Данный факт может быть признан судом основанием для признания недействительным принятых собранием акционеров решений при наличии признаков злоупотребления правом лицом (лицами), созвавшим собрание акционеров (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, указав только на необоснованное ограничение фактом проведения собрания акционеров в городе Москве прав акционеров на участие в собрании акционеров, не установил факта злоупотребления правом со стороны совета директоров.

Однако неявка в собрание акционеров, имеющих 50% голосов, и извещенных о времени и месте проведения собрания, может свидетельствовать о злоупотреблении правом, направленном на срыв проведения годового собрания акционеров, обязательного для общества. С другой стороны, не исключена цель злоупотребления правом и со стороны членов совета директоров, определивших иное место проведения собрания акционеров помимо определенного уставом общества, если этим преследуется цель отстранения акционеров общества от принятия неблагоприятных для них решений.

Следовательно, квалификация судом апелляционной инстанции факта проведения собрания акционеров в месте, не предусмотренным уставом общества, не основана на установленных судом обстоятельствах, что может повлечь неправильное применение норм материального права - пункта 7 статьи 49 Закона о акционерных обществах и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить, преследовало ли решение собрания директоров о проведении собрания акционеров в г. Москве исключительно цель отстранения истцом от голосования по вопросам, имеющим неблагоприятные последствия для истцов, возникли ли у истцов, с учетом географического положения городов Елабуги и Москвы, транспортной инфраструктуры, затруднения с прибытием к месту проведения собрания акционеров, в чем именно истцы усматривают нарушение их законных прав решениями, принятыми собранием акционеров, и противоречат ли принятые собранием акционеров решений закону, либо приняты в соответствии с законом и компетенцией собрания акционеров, могло ли в данном случае голосование истцов избежать принятия собранием акционеров решений, существенно нарушающих их права и приносящих им убытки. Необходимо также, с учетом наличия между сторонами корпоративного конфликта, установить наличие либо отсутствие в действиях истцов, не явившихся в собрание акционеров, признаков злоупотребления правом, как бездействия, направленного на срыв проведения годового собрания акционеров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А65-27460/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова