Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2011 г. N Ф06-8258/11 по делу N А12-16090/2009

г. Казань

12 октября 2011 г.

Дело N А12-16090/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Олега Геннадьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-16090/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Березина Олега Геннадьевича, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод", г. Фролово, Волгоградская область, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березин Олег Геннадьевич (далее - Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химпромсервис" (далее - Общество) 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по возмещению расходов Арбитражного управляющего на услуги представителя, привлечённого в связи с подачей Обществом заявления об отстранении Арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, в удовлетворении заявления Общества судом было отказано.

Общество в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований Арбитражного управляющего, поскольку расходы Арбитражного управляющего по привлечению специалистов подлежат отнесению на имущество должника, не представлены доказательства наличия расходов, привлечение данного специалиста нельзя признать обоснованным, у Арбитражного управляющего были и иные представители, размер судебных расходов не является разумным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: расходы понесены в рамках дела о банкротстве, связаны с защитой интересов Арбитражного управляющего как временного управляющего должником, данные расходы подлежат возмещению за счёт имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 определение судак первой инстанции от 30.03.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения понесённых Арбитражным управляющим расходов на представителя за счёт Общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено, что взысканные расходы нельзя признать понесёнными в рамках дела о банкротстве в интересах временного управляющего, в случае удовлетворения заявления Общества Арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель лишился бы получения прибыли от выполняемой работы, договор с представителем заключён от имени индивидуального предпринимателя, а не временного управляющего.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку требования об отстранении Арбитражного управляющего от исполнения обязанностей рассматриваются в рамках дела о банкротстве, к данным отношениям подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, порядок распределения расходов по делу о банкротстве определен законом о банкротстве, потеря прибыли является предпринимательским риском.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арбитражного управляющего, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В рамках настоящего заявления Арбитражного управляющего рассматриваются требования о возмещении расходов на представителя, представлявшего интересы Арбитражного управляющего в рамках рассмотрения жалобы не его действия.

Для обеспечения представления интересов Арбитражного управляющего при рассмотрении заявления Общества, Арбитражный управляющий привлек специалиста - адвоката Рыкову Е.А. За оказанные услуги представителя Арбитражный управляющий оплатил Рыковой Е.А. 30 000 руб.

Обращаясь с заявлением, и оспаривая принятые по делу судебные акты, Арбитражный управляющий исходит из того обстоятельства, что расходы, понесённые в связи с ходатайством Общества об отстранении Арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего, не подлежат взысканию в соответствии с законодательством о банкротстве.

Данные доводы Арбитражного управляющего являются ошибочными.

Требование об отстранении Арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего было заявлено Обществом в связи с ненадлежащим, по мнению Общества, исполнением обязанностей временного управляющего.

Требование Общества заявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Соответственно предметом рассмотрения являлись правомерность, либо неправомерность действий Арбитражного управляющего не как индивидуального предпринимателя, а как временного управляющего Должником, утверждённого судебным актом в рамках дела о банкротстве.

При данных обстоятельствах, учитывая, что расходы Арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста связаны с оспариванием его действий как временного управляющего Должником в период процедуры банкротства (наблюдение), указанные расходы подлежат распределению в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд правомерно в обжалованном постановлении указал, что доводы Арбитражного управляющего в данном случае основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А12-16090/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова