Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 г. N Ф06-9049/11 по делу N А65-24013/2009

г. Казань

24 октября 2011 г.

Дело N А65-24013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Владимирской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - Сидоровой М.Е., доверенность от 20.12.2010,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕлАЗ-СИТ" Миллера Артура Артуровича - лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан", г. Волгоград, (ИНН: 3329040242, ОГРН: 1063340023152),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-24013/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан", г. Волгоград, на действие (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕлАЗ-СИТ" (ИНН: 1662000043, ОГРН: 1021606959197) Миллера Артура Артуровича, г. Альметьевск Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЕлАЗ-СИТ" (далее - должник, ООО "ЕлАЗ-СИТ") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

Общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - ООО "Дау Изолан"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, 20 и 23 декабря 2010 года в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Миллера А.А., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении специалистов к исполнению обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (коллегии адвокатов "Сергеева и партнеры" для оказания юридических услуг и общества с ограниченной ответственностью "Алькор" в целях проведения анализа финансового состояния должника);

- невыполнении проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ввиду того, что отчет по результатам анализа финансового состояния должника и определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, представленный конкурсным управляющим на первом собрании кредиторов от 22.03.2010, в нарушение пунктов 2, 7, 8, 14 Временных правил проведения арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 855, не содержит анализа сделок, совершенных должником за исследуемый период, расчетов и обоснований вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим;

- представлении в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, без приложения финансовых, бухгалтерских и иных документов, в результате чего собрания кредиторов от 20.05.2010 и от 26.08.2010 были лишены возможности ознакомления с результатами работы конкурсного управляющего, с финансовыми, бухгалтерскими документами должника, порядком расходования и источниками поступления денежных средств;

- неисполнении решений собраний кредиторов, в частности, от 20.05.2010, которым собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего оспорить заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Пласт-СТ" (далее - ООО "Пласт-СТ") договор купли-продажи оборудования от 16.04.2009, и от 26.08.2010, которым собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего оспорить заключенные между должником и ООО "Пласт-СТ" договор подряда от 21.01.2009 и акт о проведении взаимозачета от 16.04.2009;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, имевшейся у предприятия-должника, согласно протоколу собрания кредиторов от 26.08.2010 N 3, на дату введения в отношении него конкурсного производства;

- необеспечении доступа конкурсному кредитору к документам должника (оценке дебиторской задолженности, выдержке со списком и оценочной стоимости задолженности, бухгалтерским документам и бухгалтерским проводкам по сделке с ООО "Пласт-СТ", копии которых конкурсный управляющий обязался представить конкурсным кредиторам, что нашло свое отражение в протоколе собрания кредиторов от 20.05.2010 N 1);

- в отказе конкурсному кредитору (заявителю жалобы) в допуске к документам, необходимым для проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности должника за 2007-2009 гг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011 данные жалобы объединены в одно производство для совместного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, в удовлетворении заявления ООО "Дау Изолан" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Миллера А.А., выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов от 20.05.2010, которым собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего оспорить заключенный между должником и ООО "Пласт-СТ" договор купли-продажи оборудования от 16.04.2009, и в не обеспечении доступа конкурсному кредитору к документам должника, а именно бухгалтерским документам и проводкам по сделке должника с ООО "Пласт-СТ", обязанность по представлению которых была возложена на конкурсного управляющего собранием кредиторов от 20.05.2010 N 1, ООО "Дау Изолан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2011 и постановление апелляционного суда от 04.08.2011 в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на обращение конкурсным управляющим с заявлением об оспаривании сделок должника, последующее кассационное обжалование судебного акта первой инстанции, отказавшего в удовлетворении его заявления, стало возможным благодаря подаче ООО "Дау Изолан" апелляционной жалобы, поскольку с самостоятельной жалобой на определение суда первой инстанции конкурсный управляющий не обращался.

Кроме того указал, что несмотря на то, что собрание кредиторов от 20.05.2010 обязало конкурсного управляющего представить кредиторам бухгалтерские документы и проводки по оспоримой сделке должника с ООО "Пласт-СТ", фактический доступ к документации должника был предоставлен ООО "Дау Изолан" только спустя год - 4-6 мая 2011 года.

В связи с чем считает, что непринятие конкурсным управляющим мер по апелляционному обжалованию определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника и воспрепятствование им на протяжении периода с 20.05.2010 по 04.05.2011 праву ООО "Дау Изолан" ознакомиться с документами финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Миллером А.А. возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Владимирской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дау Изолан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Миллер А.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора являются действия конкурсного управляющего ООО "ЕлАЗ-СИТ" Миллера А.А., выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 20.05.2010, которым собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего оспорить заключенный между должником и ООО "Пласт-СТ" договор купли-продажи оборудования от 16.04.2009, и в не обеспечении доступа конкурсному кредитору к документам должника, а именно бухгалтерским документам и проводкам по сделке должника с ООО "Пласт-СТ", копии которых на собрании кредиторов от 20.05.2010 конкурсный управляющий обязался предоставить конкурсным кредиторам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Дау Изолна" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЕлАЗ-СИТ" Миллера А.А., выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов от 20.05.2010, которым собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего оспорить заключенный между должником и ООО "Пласт-СТ" договор купли-продажи оборудования от 16.04.2009, и в не обеспечении доступа конкурсному кредитору к документам должника, а именно бухгалтерским документам и проводкам по сделке должника с ООО "Пласт-СТ", и мотивировали свой вывод отсутствием в действиях конкурсного управляющего Миллера А.А. нарушений норм Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, во исполнение принятого собраниями кредиторов от 20.05.2010 и от 26.08.2010 решений, которыми собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего оспорить совершенные между должником и ООО "Пласт-СТ" сделки: договор купли-продажи имущества от 16.04.2009, договор подряда от 21.01.2009 и акт взаимозачета от 16.04.2009, последний в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "ЕлАЗ-СИТ" с заявлением о признании указанных сделок недействительными (определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего от 17.06.2010).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об исполнении конкурсным управляющим возложенной на него собраниями кредиторов, в том числе от 20.05.2010, обязанности по оспариванию сделок должника, совершенных с ООО "Пласт-СТ".

Учитывая последующие действия конкурного управляющего, выразившиеся в представлении в суд апелляционной инстанции, при наличии жалобы одного из конкурсных кредиторов должника на судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, отзыва в поддержание жалобы последнего и обращение конкурсного управляющего с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, арбитражными судами были правомерно отклонены доводы ООО "Дау Изолан" о не направлении конкурсным управляющим самостоятельной апелляционной жалобы.

Кроме того, ни в судах первой и апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции, кредитором не было приведено доводов относительно того, какие права и законные интересы ООО "Дау Изолан" были нарушены указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Также правомерно отклонен довод ООО "Дау Изолан" относительно воспрепятствования ему на протяжении с 20.05.2010 (даты собрания кредиторов, на котором конкурсный управляющий обязался представить конкурсным кредиторам копии оценки дебиторской задолженности (выдержки со списком и оценочной стоимости задолженности), а также бухгалтерских документов и бухгалтерских проводок по сделке с ООО "Пласт-СТ") по 4-6 мая 2011 года (даты ознакомления ООО "Дау Изолан" с документацией должника) в ознакомлении с документами финансово-хозяйственной деятельности должника.

Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Норм, обязывающих конкурсного управляющего предоставлять копии документов отдельному кредитору, Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, как правомерно указано судами, в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предоставить доступ конкурсным кредиторам к документам, а не осуществлять их рассылку.

При этом заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к конкурсному управляющему, уполномоченным им лицам (как и вообще к каким-либо работникам должника) по вопросу ознакомления с документацией должника, и отказ указанных лиц в таком ознакомлении.

Представленное в материалы дела письмо ООО "Дау Изолан" от 24.11.2010 исх. N Ю-237 правомерно не принято судами в качестве доказательств обращения к конкурсному управляющему, уполномоченным им лицам (как и вообще к каким-либо работникам должника) по вопросу ознакомления с документацией должника, поскольку в указанном письме кредитор просил определить время и место для ознакомления с бухгалтерской документацией должника иными лицами (специалистами общества с ограниченной ответственностью "Аудит-консультационный центр "Консуэло", с которым кредитором был заключен договор на проведение аудита в отношении должника), не являющимися конкурсными кредиторами, на что было указано конкурсным управляющим в письме от 02.12.2010 N 88.

Также судами было установлено, что копии указанных заявителем документов (бухгалтерских документов и бухгалтерских проводок по сделкам с ООО "Пласт-СТ") имеются в материалах дела и представитель заявителя, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника с ООО "Пласт-СТ", обладал всеми необходимыми сведениями.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами, как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 в обжалуемой части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А65-24013/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина