Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3307/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А65-24013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от Сафина Р.Т. - представитель Шаймарданов Р.Р., доверенность от 23.04.2010 г., ордер N 000123 от 16.04.2012 г.,

от ООО "Дау-Изолан" - представитель Сидорова М.В., доверенность от 20.12.2010 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 г. в зале N 7 с использованием средств видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Сафина Рафгата Талгатовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕлАЗ-СИТ" Миллера Артура Артуровича о привлечении к субсидиарной ответственности Сафина Рафгата Талгатовича по делу N А65-24013/2009 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕлАЗ-СИТ", Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 г.. ООО "ЕлАЗ-СИТ, Елабужский район (ИНН 1662000043, ОГРН 1021606959197) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

19 сентября 2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Миллера А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Сафина Рафгата Талгатовича (далее - ответчик) в связи с причинением обществу ущерба в сумме 11 293 839, 73 руб. в результате заключения договора купли-продажи от 16.04.2009, признанного судом недействительным (требования уточнены в суде первой инстанции - т. 34 л.д.108).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника удовлетворено. С Сафина Рафгата Талгатовича в пользу ООО "ЕлАЗ-СИТ, Елабужский район (ИНН 1662000043, ОГРН 1021606959197) взыскано 11 293 839 руб. 73коп., как возмещение ущерба по недействительной сделке.

В апелляционной жалобе Сафин Рафгат Талгатович просит определение суда от 10 февраля 2012 отменить и в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать, считая, что не доказана вина руководителя, причинно-следственная связь между его действиями и банкротством предприятия, что подробно изложено в доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель кредитора ООО "Дау Изолан", по ходатайству которого судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц - связи, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 10 февраля 2012 оставить без изменений, что подробно изложено в отзыве.

Доводы кредитора основаны на том, что Сафин Р.Т. как единоличный исполнительный орган и участник должника с 16.03.2009 по 20.04.2009 регулярно производил отчуждение основных производственных фондов и недвижимого имущества производственного назначения на общую сумму 20 554 222 руб. 65 коп., что послужило причиной неплатежеспособности должника и, как следствие, банкротством предприятия.

Конкурсный управляющий ООО "ЕлАЗ-СИТ" представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 10 февраля 2012 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права согласно п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 г.. ООО "ЕлАЗ-СИТ, Елабужский район (ИНН 1662000043, ОГРН 1021606959197) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны без учета действующих на дату совершения сделки норм материального права.

Доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сафина Р.Т. основаны на ущербе, который причинен обществу в результате заключения Сафиным Р.Т. от имени ООО "ЕлАЗ-СИТ" с ООО "Пласт-СТ" сделки: договора купли-продажи имущества б.н. от 16.04.2009 г.., в соответствии с которым прекращены обязательств должника по договору подряда от 21.01.2009 (исполнитель ООО "Пласт-СТ"), предоставлением последнему отступного: передачей имущества должника на общую сумму 11.293.839 руб. 70 коп.

Данная сделка была признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2011, с учетом изменений по применению последствий недействительности сделки согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, в виде взыскания с ООО "Пласт-СТ" в конкурсную массу ООО "ЕлАЗ-СИТ" суммы 11 293 839 руб. 70 коп. (т. 34 л.д. 48, 116).

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, вина руководителя должника в последующем банкротстве общества, вышеуказанными судебными актами о признании сделки недействительной не устанавливалась, следовательно, такие преюдициальные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности все имущество должника, за исключением дебиторской задолженности к ООО "Пласт-СТ" в размере 12 316 851 руб. и инженерных сетей в размере 9.980.800 руб., реализовано.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника сумма задолженности составляет 28 024 003, 72 руб.

Конкурсный управляющий считает, что взыскание с ООО "Пласт-СТ" суммы по недействительной сделке является мало вероятным, в связи с чем, просит взыскать с бывшего руководителя должника Сафина Р.Т. данную сумму как субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 11 293 839 руб. 70 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения Закона о банкротстве в редакции N 73-ФЗ (в частности ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к ответственности (например, дата контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (т.е. после 5.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности ст. 10).

В отличие от материальных оснований, процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае, обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, т.е. совершение Сафиным Р.Т. сделки - заключение договора от 16 апреля 2009 по продаже имущества должника, возникли до 5 июня 2009 (вступление в силу изменений Законом N 73-ФЗ), следовательно, в качестве материальных оснований привлечения к ответственности подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции Закона о банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002 г..

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточность имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными актами (определением суда от 29.06.2011, постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2011 - т. 34 л.д. 48, 116) договор от 16.04.2009, заключенный должником с ООО "Пласт-СТ" признан недействительным по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве.

При этом, в указанных судебных актах установлено, что 21.01.2009 между должником (заказчик) и ООО "Пласт-СТ" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, а заказчик по принятию и оплате этих работ на сумму 11 293 839 руб. 70 коп.

В подтверждении факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора от 21.01.2009, в материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 10.04.2009.

Договор подряда в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, однако, должник (заказчик) оплату по подрядным работам в установленном порядке не произвел, а произвел зачет своего долга по подрядным работам путем передачи оборудования по договору купли-продажи от 16.04.2009.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, вина руководителя должника в последующим банкротстве ООО "ЕлАЗ-СИТ" судебными актами о признании сделки недействительной не устанавливалась, следовательно, такие преюдициальные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Поскольку вышеуказанными судебными актами о признании сделки - договора купли-продажи от 16.04.2009 недействительным подтвержден факт задолженности должника перед ООО "Пласт-СТ" по договору подряда, нет оснований для вывода о том, что зачет долга по подрядным работам заключением договора купли-продажи оборудования, что является преимущественным удовлетворением требований отдельного кредитора и нарушением п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, послужило основанием неплатежеспособности предприятия и, как следствие, признание должника - ООО "ЕлАЗ-СИТ" несостоятельным (банкротом).

В нарушении требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ конкурсный управляющий также не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника по зачету имеющегося долга по подрядным работам и последующим банкротством предприятия.

Только факт неправомерности заключения ответчиком сделки - договора купли-продажи от 16.04.2009, который признан недействительным по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, таковым доказательством не является.

Доводы кредитора - ООО "Дау Изолан" в отзыве на апелляционную жалобу о том, что за период с 16.03.2009 по 20.04.2009 должник производил отчуждение основных средств и недвижимого имущества на общую сумму 20 554 222 руб. 65 коп., осуществлял иные сделки: купли-продажи транспортных средств от 20.04.2009, служебных корпусов с мастерскими и земельным участком от 16.03.2009, заключил договор об уступке права требования от 7.04.2009, не были указаны как основание для привлечения к субсидиарной ответственности в заявлении конкурсного управляющего от 19.09.2011 и судом первой инстанции в определении от 10.02.2012 не рассматривались, доказательств этим фактам в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, принятие дополнительных доказательств, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции согласно ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности получения денежной суммы в размере 11 293 839 руб., подлежащей взысканию с ООО "Пласт-СТ" в соответствии с судебными актами о признании договора купли-продажи от 16.04.2009 недействительным. Отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства, акт судебного пристава о невозможности взыскания, а представленная жалоба конкурсного управляющего от 14.02.2012 на действия судебного пристава, таковым документом не является.

Также не представлены доказательства возможности реализации и включения в конкурсную массу должника стоимости инженерных сетей в размере 9 980 800руб.

Следовательно, на момент рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, объем конкурсной массы окончательно не установлен, недостаточность имущества должника не подтверждена.

С учетом изложенного, заявителем не доказана совокупность обязательных условий (в частности вина руководителя в банкротстве предприятия), при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения сделки - 16.04.2009), а также для определения размера субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.03.2012 N ВАС-2282/10 по делу N А67-2366/2009, постановлении ФАС ПО от 31.03.2011 по делу N А65-20637/2009.

В связи с тем, что определение суда от 10 февраля 2012 подлежит отмене, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сафина Р.Т.

Сафину Рафгату Талгатовичу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., поскольку в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 333.21 не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕлАЗ-СИТ" Миллера Артура Артуровича о привлечении к субсидиарной ответственности Сафина Рафгата Талгатовича по делу N А65-24013/2009 отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕлАЗ-СИТ" Миллера Артура Артуровича о привлечении к субсидиарной ответственности Сафина Рафгата Талгатовича.

Выдать Сафину Рафгату Талгатовичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин