Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 г. N Ф06-8059/11 по делу N А72-623/2011

г. Казань

24 октября 2011 г.

Дело N А72-623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Феоктистовой Е.Ю. (доверенность от 01.06.2011 N 111),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2011 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А72-623/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит" (ИНН 7325093402, ОГРН 1107325000320) к Управлению вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску (ИНН 7325091148, ОГРН 1097325004886) о признании действий, направленных на расторжение договора, незаконными, при участии третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит" (далее - истец, ООО "СБО "Щит") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску (далее - ответчик, УВО) о признании незаконными действий ответчика, направленных на расторжение в одностороннем порядке договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны от 01.01.2008 N 28/08/210/ТО 14ЛН.

Определением суда от 15.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, от 21.07.1998 N 814, распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кроме того, представил копии приказа от 12.07.2011 N 140 и свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 20.07.2011, согласно которым Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску переименовано в Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2011 до 15 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "СБО "Щит" (заказчик), государственным учреждением ОВО при УВД по Ленинскому району муниципального образования "г. Ульяновск" (исполнитель 1) (правопредшественник ответчика), Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД РФ (исполнитель 2) был заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны (с материальной ответственностью) N 28/08/210/ТО 14ЛН, по условиям которого исполнитель 1 обязался оказывать заказчику услуги по охране комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 30 б; исполнитель 2 - оказывать услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны - средств охранной сигнализации, установленной в здании заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные ему исполнителями услуги.

Договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента подписания сторонами; если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его расторжения, договор считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, при этом заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другие стороны за тридцать календарных дней.

29 декабря 2010 года УВО со ссылкой на пункт 8.3 договора направило в адреса истца и третьего лица уведомления о расторжении договора с 31.01.2011, повторно уведомив письмом от 31.12.2010 о расторжении договора 31.01.2011.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо УВО от 31.01.2011 N 72, согласно которому ответчик уведомил истца о переносе срока расторжения договора от 01.01.2008 N 28/08/210/ТО 14ЛН на 04.02.2011.

Полагая, что пункт 8.3 договора является недействительным (ничтожным), а действия УВО, направленные на расторжение в одностороннем порядке указанного договора - незаконными, ООО "СБО "Щит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора допускается как законом (пункт 2 статьи 782 ГК РФ), так и соглашением сторон (пункт 8.3 договора).

При этом, суды обоснованно квалифицировали договор от 01.01.2008 N 28/08/210/ТО 14ЛН как договор возмездного оказания услуг.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьи 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288, постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" императивно предписывают, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, комната хранения оружия ООО "СБО "Щит" подлежит охране подразделениями милиции ведомственной охраны.

В силу пункта 11 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", пунктов 1, 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является основным видом деятельности и обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров на момент спорных взаимоотношений была возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Признавая право исполнителя произвольно отказаться от исполнения договора от 01.01.2008 N 28/08/210/ТО 14ЛН, судами не дана надлежащая правовая оценка позиции истца по настоящему делу об обязательности в силу положений статьи 445 ГК РФ, а также вышеприведенных норм права заключения договора охраны, и, как следствие, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги, недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора.

Кроме того, указывая на отсутствие нарушений прав истца ввиду того, что ответчиком в адрес ООО "СБО "Щит" было направлено предложение о заключении нового договора на 2011 год на иных условиях, судом не был исследован вопрос о фактическом заключении нового договора. То есть, была ли воля истца по настоящему делу также направлена на заключение нового договора.

Между тем, выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких условиях судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить предмет заявленных требований в соответствии со статьей 12 ГК РФ, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А72-623/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин