Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 11АП-3281/12

город Самара

23 апреля 2012 г.

Дело N А72-623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 по делу N А72-623/2011 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит", г. Ульяновск,

к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, г.Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ, г.Ульяновск,

о признании действий, направленных на расторжение договора, незаконными;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит", г.Ульяновск,

к Управлению вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, г.Ульяновск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

Ульяновской специализированной детско-юношеской спортивно-технической школы ОСТО (ОУ), г.Ульяновск,

общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", г.Москва,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Кураева Н.А., доверенность от 10.01.2012 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску, г. Ульяновск, о признании незаконными действий ответчика, направленных на расторжение в одностороннем порядке договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны N 28/08/210/ТО 14ЛН от 01.01.2008 г..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2011 по делу N А72-623/2011 было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 24.10.2011 суд отменил Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2011, направил дело на новое рассмотрение.

Определением от 03.08.2011 суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновскую специализированную детско-юношескую спортивно-техническую школу ОСТО (ОУ), г.Ульяновск.

Определением от 22.08.2011 суд первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменил ответчика - Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску на его правопреемника - Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску.

Определением от 02.11.2011 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", г.Москва.

На новом рассмотрении дело А72-623/2011 определением 28.11.2011 было объединено с делом N А72-4406/2011, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит" к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны (с материальной ответственностью) N 49/11/210 от 10.05.2011.

Объединенному делу был присвоен номер А72-623/2011.

Определением от 12.01.2012 суд первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит" об уточнении предмета исковых требований, истец просил:

- признать незаконными действия Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, направленные на расторжение в одностороннем порядке договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны N 28/08/210/ТО 14 ЛН от 01.01.2008;

- восстановить положение, существующее до нарушения права, а именно, обязать ответчика выполнять условия договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны N 28/08/210/ТО 14 ЛН от 01.01.2008.

Представителем ответчика (УВО УМВД России по городу Ульяновску) в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух дополнительных отзывов б/д, б/н, поступивших через канцелярию арбитражного суда 25.01.2012 и 30.01.2012.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 г. ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, направленные на расторжение в одностороннем порядке договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны N 28/08/210/ТО 14 ЛН от 01.01.2008.

Суд первой инстанции обязал Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску выполнять условия договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны N 28/08/210/ТО 14 ЛН от 01.01.2008. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (ОГРН - 1097325004886, ИНН - 7325091148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит" (ОГРН - 1107325000320, ИНН -7325093402) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 г. отменить, как поставленное с нарушением норм права

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел то, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, не могут быть применены положения ст. 445 ГК РФ о заключенности договора в обязательном порядке, поскольку договор N 28/08/210/ТО 14 ЛН от 01.01.2008 года не является публичным.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2008 между Государственным учреждением Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ленинскому району муниципального образования "г. Ульяновск" (правопредшественник Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску) ("Исполнитель 1"), Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД РФ ("Исполнитель 2") и Закрытым акционерным обществом Специализированное бюро охраны "Щит" ("Заказчик") заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны N 28/08/210/ТО 14ЛН, в соответствии с условиями которого Исполнитель 1 обязался оказывать Заказчику услуги по охране комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.30 б, Исполнитель 2 - оказывать услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны - средств охранной сигнализации, установленной в здании Заказчика, а Заказчик - оплачивать оказанные ему Исполнителями услуги.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.2. договора последний заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента подписания сторонами; если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его расторжения, договор считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке.

Согласно п. 8.3. указанного договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, при этом заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другие стороны за тридцать календарных дней.

29.12.2010 Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску со ссылкой на п.8.3. договора направило в адреса истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, уведомления о расторжении договора 31.01.2011, повторно уведомив письмом от 31.12.2010 о расторжении договора 31.01.2011.

Материалами дела также подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит" обратилось к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску и Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел РФ с заявлением о заключении договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны (с материальной ответственность) комнаты хранения служебного оружия ООО "СБО "Щит", расположенной по адресу г.Ульяновск, ул.Гончарова, д. N 30 "Б".

03 мая 2011 г.. УВО при УВД по г.Ульяновску (исх. N 434) направило в адрес истца проект Договора N 491/11/210 от 10.05.2011 на оказание услуг по централизованной охране, по условиям которого УВО при УВД по г.Ульяновску (исполнитель 1) и ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель 2) оказывают ООО "СБО "Щит" (заказчик) услуги в течение 20 часов в сутки по централизованной охране путем приема и реагирования на тревожные сообщения, поступающие на пульт централизованной охраны с объектов заказчика, перечисленных в перечне охраняемых объектов (приложение N 1), для принятия мер и пресечения противоправных действий и преступных посягательств, а истец в свою очередь своевременно оплачивает оказываемые услуги. Договор заключается на срок с 10 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Не согласившись с условиями представленного договора, истец, письмом от 16 мая 2011 года N 83, направил в адрес ответчика протокол разногласий к вышеуказанному договору.

Рассмотрев Протокол разногласий истца, ответчик выслал в адрес истца Протокол согласования разногласий, датированный 30 мая 2011 года, которым частично признал предложенные истцом изменения условий Договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны (с материальной ответственностью) N 491/11 /210 от 10 мая 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит" предлагает изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции:

"1.1. "Заказчик" передает. А "Исполнитель 1" принимает под охрану "комнату хранения оружия", расположенную по адресу г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.30 "б" и материальные ценности, расположенные в ней. Вид охраны - ОС. Категория объекта - А1. Количество рубежей - 2".

Пункт 1.3. договора в следующей редакции:

"1.3. Услуги "Исполнителя 1" по охране объекта должны предоставляться по требованию "Заказчику" ежедневно и круглосуточно. Пункт 1.6. договора -

"1.6. заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату фактически оказанных услуг и выполненных работ "Исполнителю 1" и "Исполнителю 2" согласно подписанных сторонами актов об оказании услуг "выполнении работ)".

Пункт 3.1.3. договора в следующей редакции:

"3.1.3. При поступлении сигнала "Тревога" с объекта в период времени, когда объект находится под централизованным наблюдением, незамедлительно направить к нему наряд милиции для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации, а при необходимости принять меры к пресечению противоправных действий и задержанию лиц их совершивших в соответствии с Законом РФ "О милиции". Наряд милиции, при получении приказа о выезде на объект по сигналу "Тревога" кратчайшим путем, соблюдая требования правил дорожного движения, прибывает на указанный объект. При этом, промежуток времени, в течении которого наряд милиции обязан прибыть на охраняемый Объект не должен составлять более 7 минут с момента поступления сигнала "Тревога" на ПЦН Исполнителя 1".

Пункт 3.2.1. договора в следующей редакции:

"3.2.1.Осуществлять техническое обслуживание и ремонт "Комплекса" в объеме, предусмотренном п.1 Условий предоставления услуг - Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора".

Пункт 3.3.8. договора в следующей редакции:

"3.3.8. Сдавать объект под централизованное наблюдение в соответствии с Инструкцией о порядке пользования охранной сигнализацией".

Пункт 3.3.17. договора в следующей редакции:

"3.3.17. Своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать фактически оказанные Исполнителем 1 и Исполнителем 2, согласно условиям настоящего договора услуги по согласованным сторонами тарифам (раздел 6 настоящего договора), а также

Исполнителю 1 - за пользование телефонными линиями оператора связи по действующим тарифам на данный вид услуг".

Пункт 4.2. договора в следующей редакции:

"4.2. Исполнитель 1 несет материальную ответственность за ущерб причиненный Заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем 1 обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, в пределах прямого действительного ущерба, согласно данных бухгалтерского учета Заказчика, при условии возбуждения по факту проникновения на охраняемый объект (кражи, покушения на кражу) уголовного дела".

Пункт 4.5. договора в следующей редакции:

"4.5. Исполнитель 2 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный посторонними лицами, проникшими на объект через оборудованные средствами охраны места по причине их несрабатывания, явившегося следствием неудовлетворительного технического обслуживания или изменения тактики охраны с помощью средств охранной сигнализации (изменение схемы блокировки объекта), в соответствии с действующим законодательством. Факт надлежащего/ненадлежашего исполнения договора со стороны Исполнителя 2 подтверждается независимым экспертным заключением о техническом состоянии и причин "несрабатывания" Комплекса" на охраняемом Объекте. В случае установления факта несрабатывания охранного оборудования вследствие его неудовлетворительного технического обслуживания, стоимость услуг эксперта компенсируется Исполнителем 2 стороне ее проводившей".

Пункт 4.9. договора - исключить из текста договора.

Пункт 5.1.2. договора в следующей редакции:

"5.1.2. За ущерб, причиненный посторонними лицами, проникшими на объект по причине несрабатывания средств охранной сигнализации, в результате их неудовлетворительного обслуживания или изменения тактики охраны с помощью средств охранной сигнализации (изменение схемы блокировки объекта) без согласования с Исполнителем 1. В данном случае причиненный Заказчику ущерб подлежит возмещению за счет финансовых средств Исполнителя 2".

Пункт 5.3.1. договора в следующей редакции:

"5.3.1. При невыполнении Заказчиком обязательств по настоящему договору и/или несоблюдении требований по технической укрепленности объектов, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, если действия (бездействие) Заказчика повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества".

Пункт 6.1. договора в следующей редакции:

"6.1. По соглашению сторон размер ежемесячной платы по настоящему договору производится Заказчиком :

6.1.1. Исполнителю 1 - за фактическое количество часов нахождения объекта под охраной исходя из тарифа 24,70руб. За 1 час охраны и стоимости абонентской платы за пользование телефонными линиями оператора связи в размере 26,00руб. В месяц,

6.1.2. Исполнителю 2 - стоимости технического обслуживания средств охраны за 4,6 условных установок исходя из тарифа 232,00 руб. (с учетом НДС) за одну установку, всего 1067,20руб., в том числе НДС 18% 162,79руб.".

Пункт 8.3. договора в следующей редакции:

"8.3. Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, письменно уведомив об этом исполнителей за тридцать календарных дней. Исполнители при наступлении событий, указанных в п.8.6. Настоящего договора, уведомляют

Заказчика о предстоящем расторжении не менее, чем за 3 месяца".

Пункт 8.5. договора - исключить из текста договора.

Пункт 9.2. договора в следующей редакции:

"9.2. Перечень охраняемых объектов, а также время их охраны могут быть изменены в течение срока действия договора по соглашению Сторон".

Приложения N 1 и 2 исключить из текста договора, Приложение N 3 считать Приложением N 1.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца пояснили, что имеют заинтересованность в сохранении договорных отношений по договору на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны N 28/08/210/ТО 14ЛН от 01.01.2008 и фактически не имеют намерения заключать новый договор. Преддоговорный спор был направлен истцом в суд только в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 01.01.2008.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области 03.05.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А72-623/2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 24.10.2011 указал следующее:

"Статьи 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", постановление Правительства Российской Федерации о т 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N288, постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" императивно предписывают, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, комната хранения оружия ООО "СБО "Щит" подлежит охране подразделениями милиции ведомственной охраны.

В силу пункта 11 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", пунктов 1, 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации о т 14.08.1992 N 589, охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является основным видом деятельности и обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров на момент спорных взаимоотношений была возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Судом кассационной инстанции было отмечено, что признавая право исполнителя произвольно отказаться от исполнения договора от 01.01.2008 N 28/08/210/ТО 14ЛН, судами не дана надлежащая правовая оценка позиции истца по настоящему делу об обязательности в силу положений статьи 445 ГК РФ, а также вышеприведенных норм права заключения договора охраны, и, как следствие, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги, недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможности заинтересованным лицам заключать договоры на охрану комнат хранения оружия с каким-либо другим лицом (а не Управлениями вневедомственной охраны Управлений внутренних дел по субъектам РФ), вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску от исполнения договора от 01.01.2008 N 28/08/210/ТО 14ЛН и удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, направленные на расторжение в одностороннем порядке договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны N 28/08/210/ТО 14 ЛН от 01.01.2008 и обязании Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску выполнять условия договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны N 28/08/210/ТО 14 ЛН от 01.01.2008, являются обоснованными. Следовательно исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны (с материальной ответственностью) N 49/11/210 от 10.05.2011 подлежали оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 по делу N А72-623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов