Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-6651/11

12 июля 2011 г.

Дело N А72-623/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Феоктистова Е.Ю., доверенность N 111 от 01.06.2011,

от ответчика - представитель Кураева Н.А., доверенность от 11.01.2011,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2011 года по делу N А72-623/2011 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит", г. Ульяновск, ИНН 7325093402, ОГРН 1107325000320, к Управлению вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску, г. Ульяновск, ИНН 7325091148, ОГРН 1097325004886,

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ, г. Ульяновск,

о признании действий, направленных на расторжение договора, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску (далее - ответчик, УВО) о признании незаконными действий ответчика, направленных на расторжение в одностороннем порядке договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны N 28/08/210/ТО 14ЛН от 01.01.2008 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта истец сослался на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель также считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению; решение не соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между обществом (заказчик), Государственным учреждением ОВО при УВД по Ленинскому району муниципального образования "г. Ульяновск" (исполнитель 1) /правопредшественник ответчика/, Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД РФ (исполнитель 2) был заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны (с материальной ответственностью) N 28/08/210/ТО 14ЛН (далее - договор), по условиям которого исполнитель 1 обязался оказывать заказчику услуги по охране комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.30 б; исполнитель 2 - оказывать услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны - средств охранной сигнализации, установленной в здании заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные ему исполнителями услуги.

Договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента подписания сторонами; если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его расторжения, договор считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке (п.п. 8.1., 8.2. договора).

Как предусмотрено п. 8.3. договора, стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, при этом заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другие стороны за тридцать календарных дней.

29.12.2010 УВО со ссылкой на п. 8.3. договора направило в адреса истца и третьего лица уведомления о расторжении договора с 31.01.2011, повторно уведомив письмом от 31.12.2010 о расторжении договора 31.01.2011 г..

Полагая, что п. 8.3. договора является недействительным (ничтожным), а действия УВО, направленные на расторжение в одностороннем порядке указанного договора - незаконными, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорный договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирующим нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке, что и было сделано ответчиком, который уведомил истца и третье лицо за 30 календарных дней о расторжении указанного договора.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора допускается как законом, так и соглашением сторон.

Условие п. 8.3. договора не противоречит вышеуказанным нормам права и положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора; требований о возмещении убытков истец не заявил.

При таких обстоятельствах оснований считать недействительным (ничтожным) спорный пункт договора не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации и подлежат обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, от 21.07.1998 N 814, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 не могут быть приняты во внимание.

Реализация ответчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора, не нарушает прав общества, имеющего оружие, поскольку не лишает его права обратиться к ответчику с заявлением о заключении нового договора возмездного оказания услуг с согласованием соответствующих условий договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предложил истцу заключить новый договор на 2011 год на иных условиях оплаты.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2011 года по делу N А72-623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро охраны "Щит", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин