Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2011 г. N Ф06-1509/11 по делу N А72-13414/2009

г. Казань

21 октября 2011 г.

Дело N А72-13414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

истцов:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" - Селезнева А.А., доверенность от 01.10.2011, Остроумовой О.Н., доверенность от 01.10.2011,

Поповой Ольги Александровны - Селезнева А.А., доверенность от 21.09.2011, Остроумовой О.Н., доверенность от 21.09.2011,

Пинковой Екатерины Александровны - Селезнева А.А., доверенность от 21.09.2011, Остроумовой О.Н., доверенность от 21.09.2011,

ответчика (Агентства по приватизации Республики Сербии) - Вучетича А., доверенность от 03.10.2011 N Р-079/11,

при участии переводчика госпожи Иванович В. (личный идентификационный номер 1106964777035),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по приватизации Республики Сербии, г. Белград, Республика Сербия,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Лукьянова Т.А.)

по делу N А72-13414/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом", г. Чебоксары, Чувашская Республика (ИНН 7715535286, ОГРН 1047796672110), Поповой Ольги Александровны, г. Ульяновск, Пинковой Екатерины Александровны, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис", г. Ульяновск, Акционерному фонду Республики Сербии, г. Белград, Агентству по приватизации Республики Сербии, г. Белград, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКом", граждане Попова Ольга Александровна, Халимдарова Екатерина Александровна обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис", Акционерному фонду Республики Сербии, Агентству по приватизации Республики Сербии о признании недействительным договора продажи акций портфеля акционерного фонда Акционерного общества "Икарбус" - завод по производству автобусов и специальных транспортных средств, г. Белград, автомагистраль, 24, путем публичного тендера от 11.08.2008. Истца также просит применить последствия недействительности данного договора, возложив на открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" обязанность по возврату Акционерному фонду Республики Сербии 149 624 акций акционерного общества "Икарбус" с обозначением CFI: ESVUFR, ISIN: RSIRARE93713, номинальной стоимостью 600 сербских динаров каждая, и возложения на Акционерный фонд Республики Сербия обязанности возвратить открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" сумму продажной цены в размере 7 181 952 евро.

Иск заявлен по основаниям нарушения имущественных прав истцов как акционеров открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", совершением акционерным обществом указанной сделки, с учетом взаимосвязанных с ней сделок по получению банковского кредита, обеспеченного залогом имущества общества, с нарушением установленного статьями 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка совершения акционерным обществом крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества,

Нарушение порядка совершения крупной сделки истцы усматривают в принятии решения об одобрении ее состоявшимся 27.06.2008 собранием акционеров открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", в нарушение требований пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, неквалифицированным большинством голосов акционеров.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Ульяновской области 10.08.2009, арбитражному делу присвоен номер А72-13414/2009.

В суде первой инстанции истцы уточнили предмет иска: просят признать недействительным указанный ими в иске договор продажи акций портфеля акционерного фонда акционерного общества "Икарбус"; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Акционерного фонда Республики Сербии возвратить открытому акционерному обществу "Автодеталь-сервис" 7 181 952 евро, уплаченных за акции. Изменение предмета вызвано отсутствием владения открытым акционерным обществом "Автодеталь-сервис" акциями акционерного общества "Икарбус" в связи с расторжением договора продажи акций портфеля акционерного фонда акционерного общества "Икарбус" продавцом.

Изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

Суд также принял во внимание заявление истца Халимдаровой Е.А. об изменении ее фамилии на Пинкову в связи с расторжением брака.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 удовлетворена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом", Поповой О.А., Пинковой Е.А. определение суда первой инстанции от 27.07.2010 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной жалобе, принятой к производству определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011, Агентство по приватизации Республики Сербии просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 27.07.2010 о прекращении производства по делу.

Заявляет об отсутствии надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве, так как судебные документы были направлены ответчику с нарушением статей 2-11 договора о правовой помощи в гражданских, семейных и уголовных делах, заключенного 24.02.1962 между Федеративной Народной Республикой Югославия и Союзом Советских Социалистических Республик, правопреемниками которого являются Республика Сербия и Российская Федерация, предусматривающему вручение судебных документов через компетентные учреждения стран - сторон договора, порядок и форму направления и вручения документов.

Агентство по приватизации Республики Сербия считает, что в соответствии с условиями договора от 11.08.2008, признания недействительным которого просят истцы, он заключен на территории Республики Сербия с применением императивных норм сербского законодательства, регулирующих вопросы приватизации (Закон о приватизации Республики Сербия). По условиям договора, все возникающие из него споры подлежат разрешению Внешнеторговым арбитражным судом в Белграде, суды Российской Федерации не полномочны рассматривать споры, вытекающие из данного договора, решение российского суда по такому спору не может быть признано в Республике Сербия в силу статьи 48-54 Договора о правовой помощи в гражданских, семейных и уголовных делах от 24.01.1962.

Истцы представили отзыв на кассационную жалобу, в котором не соглашаются с доводами ответчика. Считают, что установленная договором от 11.08.2008 договорная подсудность споров, вытекающих из него Внешнеторговому арбитражному суду при Хозяйственной палате Сербии, не распространяется на подсудность споров по искам акционеров акционерного общества, являющегося стороной в сделке. Считают, что спор подсуден арбитражному суду Российской Федерации в соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поскольку заявленные основания для признания сделки недействительной установлены законодательством Российской Федерации - личным законом юридического лица (статья 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым определяются и отношения акционерного общества и акционеров.

Поскольку апелляционная жалоба, направленная истцами ответчикам была возвращена органом связи в связи с отказом адресатов 10.09.2010 от ее получения, апелляционная жалоба с приложенными к ней определениями апелляционного суда была повторно направлена ответчикам курьерской службой, корреспонденция доставлена ответчикам 20.09.2010. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте апелляционного суда, что является надлежащим уведомлением ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Положение о судебном иммунитете, по мнению истцом, неприменимы, поскольку спор не связан с выполнением государственными органами Республики Сербия властно-распорядительных полномочий, спор возник из гражданских отношений. При этом спор не возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, эмитированных на территории Республики Сербия, и с приватизацией имущества, предметом спора является нарушение корпоративного законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 17.10.2011 явились представители истцов, представитель Агентства по приватизации Республики Сербия. Открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебной коллегией удовлетворено заявление ответчика - Агентства по приватизации Республики Сербии, о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика, о чем, в соответствии с частью 3 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено отдельное определение.

Представитель Агентства по приватизации Республика Сербия заявил о прекращении деятельности Акционерного фонда Республики Сербии с переходом его прав и обязанностей в силу закона к Агентству по приватизации Республики Сербии. Представитель истцов подтвердил данное заявление, представив суду для приобщения к делу выписку из Официального Вестника Республики Сербии N 30/2010 с заверенным переводом, которая, с согласия ответчика, приобщена к материалам дела. Из представленной суду выписки из Официального Вестника Республики Сербии следует, что в Закон об Агентстве по приватизации Республики Сербии внесены изменения и дополнения, согласно которым Агентство является правопреемником Акционерного фонда. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, несмотря на отсутствие доказательств извещения Акционерного фонда Республики Сербии о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика - Агентства по приватизации Республики Сербия - поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 33, 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил, что законодательство Сербии о подведомственности споров, вытекающих из приватизации только суду Республики Сербии либо определенному сторонами третейскому суду аналогично положению статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подведомственности споров, связанным с приватизацией государственного имущества, арбитражным судам Российской Федерации, в связи с чем принятое по такому спору судом иностранного государства решение не может быть исполнено на территории Сербии. Сообщил, что в настоящее время, согласованным сторонами в договоре от 11.08.2008, третейским судом рассматривается спор между открытым акционерным обществом "Автодеталь-Сервис" и Агентством по приватизации Республики Сербии по вопросу возврата уплаченной за приобретенные обществом акции суммы, в связи с расторжением данного договора. Считает истцов ненадлежащими, надлежащим истцом в споре, по мнению Агентства, является открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис". Подтвердил доводы об отсутствии надлежащего извещения Агентства по приватизации Республики Сербии о времени и месте судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, вместе с тем не возражает против принятого судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу, просит отменить только постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель истцов не согласен с доводами ответчика по основаниям, изложенным им в отзыве на кассационную жалобу. Считает, что спор подсуден арбитражному суду Российской Федерации, так как договор от 11.08.2008 заключен Акционерным фондом Республики Сербии от собственного имени, спор возник из гражданских правоотношений, в связи с чем положения статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип функционального судебного иммунитета, не могут быть применены. Не знает, было ли осведомлено открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" о приватизационном характере сделки. Спор подведомственен арбитражному суду Российской Федерации в силу статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он возник из корпоративных отношений, а не из отношений приватизации либо купли-продажи. Установленная договором от 11.08.2008 подсудность спора не распространяется на истцов, не являющихся стороной договора. Пояснил, что акционеры не считают целесообразным обращение в суд с иском к руководителю акционерного общества о возмещении убытков, причиненных заключением оспоренной сделки, в связи с отсутствием у него имущества, позволяющего возместить убытки.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истцов, пояснений явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Республики Сербия, исполнение договора имело место также на территории Республики Сербия, что исключает подведомственность спора арбитражным судам Российской Федерации в соответствии с подпунктами 3, 7 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду Российской Федерации в силу части 1 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с судебным иммунитетом Республики Сербия по отношению к предъявленному иску.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спор возник из корпоративных отношений, а не из приватизации и не из операций с ценными бумагами, что определяет его подведомственность арбитражному суду Российской Федерации в силу подпункта 7 части 1 статьи 247, пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленная договором от 11.08.2008 подведомственность спора третейскому суду не распространяется на истцов, не являющихся сторонами договора. Суд пришел к выводу о неприменении в споре положений статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном иммунитете, так как заключение договора купли-продажи акций не связано с осуществлением Республикой Сербия, как сувереном, властных полномочий, отношения между сторонами договора являются общегражданскими, но не публичными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор, исходя из его предмета и основания, вытекает из корпоративных отношений, связанных с участием истцов - акционеров в управлении открытым акционерным обществом "Автодеталь-Сервис", основан на статье 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", позволяющей акционеру оспорить в суде заключенную акционерным обществом крупную сделку, и статье 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей такие споры к подведомственности арбитражных судов. Правомерно указал суд и на то, что на истцов не распространяется установленная договором от 11.08.2008 подведомственность спора третейскому суду, так как они не являются сторонами договора, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы ответчика о ненадлежащем истце.

Вместе с тем сделка, признания недействительной которой просят истцы, возникла из купли-продажи в процессе приватизации акций акционерного общества "Икарбус", эмитированных на территории Республики Сербия.

В данном случае, учитывая, что ответчиком в споре является иностранное лицо, подведомственность спора арбитражному суду Российской Федерации подлежит определению не только по статье 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и с учетом статьей 247, 248 и 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о подведомственности спора арбитражному суду по подпункту 7 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на нормах материального права. Данный подпункт относит к компетенции арбитражных судов Российской Федерации споры из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации. Обращение ценных бумаг - это заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги (статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Требования истцов не связаны с обращением акций открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", акционерами которого они являются. Напротив, оспоренная истцами сделка является гражданско-правовой сделкой с акциями, выпущенными в обращение на территории Республики Сербия, и с приватизацией государственного имущества Республики Сербия. Ответчиком в споре является Республика Сербия, чьи интересы при заключении договора и в суде представляет Агентство по приватизации Республики Сербия - государственный орган иностранного государства.

Предусмотренных частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения данного спора с участием иностранного лица арбитражным судом Российской Федерации не имеется.

Доводы истцов о подведомственности спора арбитражному суду Российской Федерации в силу подпункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как спорные отношения, помимо местонахождения истцов, не являющихся стороной сделки, и открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", никак не связаны с территорией Российской Федерации.

Отсутствуют и предусмотренные статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отнесения спора к исключительной подведомственности арбитражного суда Российской Федерации.

Заключение оспоренной сделки на территории Республики Сербия по законодательству, регулирующему приватизацию имущества, препятствует рассмотрению спора арбитражным судом Российской Федерации в отсутствие доказательств отказа уполномоченного государственного органа Республики Сербия от судебного иммунитета, как это установлено частями 1, 3 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

При этом необходимо учитывать и принцип взаимности в международных отношениях, так как споры, связанные с приватизацией государственного имущества в Российской Федерации статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, из чего следует и подведомственность связанных с приватизацией сделок, совершенных на территории Республики Сербия, к подведомственности судам этого государства.

Суд апелляционной инстанции не учел, что для отнесения к подведомственности арбитражного суда корпоративного спора с участием иностранного лица необходима совокупность условий, указанных как в статье 225-1, так и в статьях 247, 248 и 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку совокупность таких условий отсутствует, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу А72-13414/2009 отменить, кассационную жалобу Агентства по приватизации Республики Сербия удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2010 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова