Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф06-9628/11 по делу N А65-1296/2011

г. Казань

09 ноября 2011 г.

Дело N А65-1296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Кадыровой Л.Р. (доверенность от 20.01.2011), Гарипова Э.Г. (доверенность от 11.07.2011 N 4/11)

ответчиков - открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" - Жукова Д.В. (доверенность от 15.07.2011 N 761/4),

открытого акционерного общества "Северо -западные магистральные нефтепроводы" - Дибаевой А.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 01 -01 -9/456),

общества с ограниченной ответственностью "Грэнт" - Токаевой Р.А. (доверенность от 01.07.2011 N 8),

в отсутствие третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Грэнт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 (Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т. судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-1296/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажСтрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650203761, ОГРН 1101650001903) к открытому акционерному обществу "Волгостальконструкция", г. Казань (ИНН 1660003708, ОГРН 1021603617738), открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) о взыскании 9 740 276 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажСтрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 3 900 000 руб. неосновательного обогащения, 105 608 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Основа С", г. Альметьевск, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Арт-Металл", г. Альметьевск, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой", промышленная зона, Кстовский район, Нижегородская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажСтрой" (далее - истец, ООО "ВостокМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - первый ответчик, ОАО "Волгостальконструкция") и открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - второй ответчик, ОАО "СЗМН") о взыскании в солидарном порядке 9 740 276 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Данное исковое заявление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 принято к производству, возбуждено производство по делу N 65-12996/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 объединены в одно производство однородные дела N А65 -1296/2011 и N А65-1030/2011 по иску ОАО "Волгостальконструкция" к ООО "ВостокМонтажСтрой" о взыскании 3 900 000 руб. неосновательного обогащения и процентов размере 105 608 руб. 10 коп. Объединенному делу присвоен N А65 -1296/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Волгостальконструкция" в пользу ООО ВостокМонтажСтрой" взыскано 9 740 276 руб. 08 оп. неосновательного обогащения. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ОАО "Волгостальконструкция" в доход бюджета взыскано 114 729 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грэнт" (далее -ООО "Грэнт") - лица, не привлеченного к участию в деле. ООО "Грэнт" возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Волгостальконструкция" и ООО "Грэнт" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просили отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

До начала рассмотрения кассационных жалоб общество с ограниченной ответственностью "Солер" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного производства действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия считает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Солер" подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации в судебном заседании от 01.11.2011 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 03.11.2011, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывы на них, не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между ОАО "СЗМН" (заказчик) и ООО "Волганефтегазспецстрой" (подрядчик) основаны на контракте от 08.09.2009 N 04-013-1112/2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объектам: п.12.1. ТПР "Демонтаж резервуаров ЖБР-10000 NN 13,14, 19, 20 на НПС "Калейкино" Ромашкинского РНУ; п. 12.2. ТПР "Демонтаж ЖБР-10000 N 11,12 НПС "Азнакаево".

Кроме того, между ООО "Волганефтегазспецстрой" (заказчиком) и ОАО "Волгостальконструкция" (подрядчиком) был заключен контракт от 15.06.2010 N 391/05/2010 на выполнение работ и услуг по технической ликвидации объектов:

- п.12.1. ТПР "Демонтаж резервуаров ЖБР-10000 N N 13,14, 19, 20 на НПС "Калейкино" Ромашкинского РНУ;

- п. 12.2. ТПР "Демонтаж ЖБР-10000 N 11,12, 13, 14, 15, 16 НПС "Азнакаево". Ш пусковой комплекс. Демонтаж ЖБР-10000 N 11,12" (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2 данного контракта ОАО "Волгостальконструкция" (подрядчик) обязался выполнить все работы в объеме, определенном в пункте 2.1. контракта, своими силами.

Из материалов дела следует, что ООО "ВостокМонтажСтрой" (подрядчик) и ОАО "Волгостальконструкция" (заказчик) намеревались заключить договор от 30.06.2010 на выполнение работ по технической ликвидации объекта, а именно: демонтаж резервуаров ЖБР -10000 N 13, 14, 19, 20 на НПС "Калейкино" Ромашкинского РНУ, принадлежащем на праве собственности второму ответчику - ОАО "СЗМН".

Сторонами проект вышеуказанного договора не был подписан, сроки выполнения работ сторонами письменно не согласованы, смета и график производства работ не составлены.

ОАО "Волгостальконструкция" перечислило истцу 3 900 000 руб. в качестве аванса для выполнения работ по технической ликвидации объекта согласно счету от 05.07.2010 N 2, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2010 N 518.

Полагая, что ООО "ВостокМонтажСтрой" неосновательно получило указанные денежные средства, ОАО "Волгостальконструкция" предъявило в арбитражный суд иск к ООО "ВостокМонтажСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 608 руб. 10 коп.

Также ООО "ВостокМонтажСтрой", ссылаясь на выполнение работ на спорном объекте на общую сумму 13 640 276 руб. 08 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 9 740 276 руб. 08 коп.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, правомерно руководствовались статьями 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

ООО "ВостокМонтажСтрой" выполняло работы на спорном объекте собственными силами и с привлечением третьих лиц.

Согласно расчету, представленному истцом, общая стоимость работ, выполненных по поручению первого ответчика, составляет 13 640 276 руб. 08 коп.

Акты о приемке выполненных работ истец неоднократно направлял первому ответчику, что подтверждается перепиской между ними и не оспаривается ОАО "Волгостальконструкция".

Как следует из материалов дела, ОАО "Волгостальконструкция", со своей стороны, контролировало производство работ истцом, обеспечило работникам и субподрядчикам истца доступ к спорному объекту путем оформления нарядов-допусков, требовало от истца передачи исполнительной документации по выполненным работам, более того, сдало результат работ генеральному подрядчику - ОАО "Волганефтегазспецстрой".

До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ОАО "Волгостальконструкция" свой отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивировало тем, что истцом не передана вся исполнительная документация.

Впоследствии исполнительная документация была передана истцом первому ответчику, что подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами от 12.08.2010 N 35, от 12.09.2010 N 66, от 13.10.2010 N 75, реестрами документов.

Первый ответчик не представил доказательства наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ОАО "Волгостальконструкция" и работниками истца.

В то время как наличие трудовых отношений между работниками, выполнявшими работы на спорном объекте, и ООО "ВостокМонтажСтрой", а также сам факт выполнения ими указанных работ по поручению истца подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами, показаниями свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что часть работ на спорном объекте, а именно: земляные работы, включая работы по разработке грунта (кроме разработки грунта вручную), его погрузке и перевозке на площадку временного размещения с последующей разработкой грунта на отвале была выполнена истцом с привлечением третьих лиц - ООО "Основа С" и ООО "Арт-Металл".

Данное обстоятельство подтверждается исполнительной схемой на установку сетчатого забора вдоль участка производства работ и разработку грунта с вывозом в карьер, утвержденной представителем технического надзора - инженером ТН ООО "ПроектСтройНадзор" Ивановым О.Е.; исполнительной схемой на план земляных масс; договором на выполнение субподрядных работ от 14.07.2010 N 56/10; справкой (КС-3) и актом (КС-2) от 31.07.2010 (5637 куб.м.), справкой (КС-3) и актом (КС-2) от 23.08.10 (11649 куб.м.), справкой (КС-3) и актом (КС-2) от 26.08.2010 (726 куб.м.); платежным поручением от 14.07.2010 N 52; договором на оказание транспортных услуг N 60/10 с ООО "Труба-Строй-Сервис", актами на оказание услуг от 26.07.2010 N 5, от 02.08.2010 N 8, от 10.08.2010 N 9, от 18.08.2010 N 10, от 31.08.2010 N 11, реестром водителей ООО "Основа-С", привлеченных для выполнения работ на объекте; договором на оказание транспортных услуг от 13.07.2010; договором на оказание услуг транспорта и техники от 16.07.2010; актом от 31.07.2010 N 1 (на 6336 куб.м.); актом от 31.08.2010 N 2 (на 6876 куб.м.); реестром оказанных услуг за август 2010 г..; платежными поручениями от 14.07.2010 N 51, от 16.07.2010 N 54; путевыми листами и правоустанавливающими документами на транспортные средства.

Также часть предъявленных истцом к приемке работ подтверждается следующими первичными документами и исполнительной документацией: работы по снятию плодородного слоя почвы вручную (304 куб.м.) - актом от 31.07.2010 N 1, исполнительной схемой на снятие плодородного слоя почвы на объекте ЖБР-10000 N 13, утвержденными представителем технического надзора (инженером ТН ООО "ПроектСтройНадзор" Ивановым О.Е.); работы по устройству площадки и проезда для дробильного комплекса - исполнительной схемой на площадку под дробильную установку, работы по демонтажу трубопроводов - исполнительной схемой на демонтаж трубопроводов.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что аналогичные работы выполняли на спорном объекте ООО "СтройНаноТех" и ООО "Грэнт", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно актам от 23.09.2010 N 195, от 23.09.2010 N 196, от 23.09.2010 N 197, от 23.09.2010 N 206, подписанным ОАО "Волгостальконструкция" и ООО "СтройНаноТех", последний на спорном объекте выполнял работы по перевозке и разгрузке щебня, получаемого в результате переработки бетонных конструкций. По технологии производства работ на данном объекте переработка и разгрузка щебня следует за теми работами, которые были ранее выполнены истцом.

Таким образом, работы по перевозке и разгрузке щебня истцом не выполнялись, требования об их оплате истец не предъявлял.

Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2010 N 3 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2010 N 3, подписанные ОАО "Волгостальконструкция" и ООО "Грэнт", обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из указанных документов усматривается, что ООО "Грэнт" на спорном объекте выполнял работы по разработке грунта вручную при демонтаже кабелей, работы по демонтажу кабелей и трубопроводов в период с 01.10.2010 по 30.10.2010.

Однако истцом в рамках данного дела заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных в июле и августе 2010 года.

Выполнение ООО "Грэнт" однородных работ на спорном объекте в октябре 2010 года не опровергает факта выполнения работ истцом в июле и августе 2010 года.

Более того, сторонами не оспаривается, что истцом работы по демонтажу четырех резервуаров были выполнены не в полном объеме.

Следовательно, выполнение иными лицами однородных работ на спорном объекте само по себе не исключает производство работ истцом в июле и августе 2010 года.

Доказательств того, что ООО "Грэнт" выполнило аналогичный объем работ, стоимость которых была предъявлена истцом к взысканию, в ходе судебного разбирательства первым ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ВостокМонтажСтрой" к ООО "Волгостальконструкция" и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Волгостальконструкция", подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба ОАО "Волгостальконструкция" удовлетворению не подлежит.

Относительно кассационной жалобы, поданной ООО "Грэнт" - лицом, не привлеченным к участию в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не привлеченного к участию в деле, права на обжалование судебных актов - данные судебные акты должны касаться его прав и обязанностей. При этом указанные судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если ими устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "Грэнт", судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Грэнт" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО "Грэнт" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Грэнт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А65-1296/2011.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А65-1296/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грэнт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 03.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов