Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-7136/11

25 августа 2011 г.

Дело N А65-1296/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представители Гарипов Э.Г., доверенность N 4/11 от 11.07.2011, и Кадырова Л.Р., доверенность от 20.01.2011,

от первого ответчика - представители Жуков Д.В., доверенность N 761/4 от 15.07.2011, и Галиуллина Л.Р., доверенность от 11.01.2011,

от второго ответчика - Дибаева А.Ю., доверенность N 01-01-9/456 от 31.12.2010,

от ООО "Грэнт" - представитель Токаева Р.А., доверенность N 8 от 01.07.2011,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г. Казань, и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Грэнт", г. Волжск, Республика Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-1296/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажСтрой", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650203761, ОГРН 1101650001903, к открытому акционерному обществу "Волгостальконструкция", г.Казань, ИНН 1660003708, ОГРН 1021603617738, к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань, ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820, о взыскании 9 740 276 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г. Казань, ИНН 1660003708, ОГРН 1021603617738, к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажСтрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650203761, ОГРН 1101650001903, о взыскании 3 900 000 руб. неосновательного обогащения, 105 608 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Основа С", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "Арт-Металл", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой", промышленная зона, Кстовский район, Нижегородская область,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокМонтажСтрой" (далее - истец, ООО "ВостокМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - первый ответчик, ОАО "Волгостальконструкция") и открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - второй ответчик, ОАО "СЗМН") о взыскании в солидарном порядке 9 740 276, 08 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А65-1296/2011.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-1030/2011 по иску ОАО "Волгостальконструкция" ООО "ВостокМонтажСтрой" о взыскании 3 900 000 руб. неосновательного обогащения, 105 608,10 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 по делу N А65-1296/2011 объединены в одно производство однородные дела N А65-1296/2011 и N А65-1030/2011, объединенному делу присвоен А65-1296/2011. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Основа С", ООО "Арт-Металл", ООО "Волганефтегазспецстрой" (т. 3 л.д. 157).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ОАО "Волгостальконструкция" в пользу ООО "ВостокМонтажСтрой" взыскано 9 740 276 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ОАО "Волгостальконструкция" в доход бюджета взыскано 114 729 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгостальконструкция" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, выводы суда о выполнении истцом работ на сумму 13 640 276, 08 руб., не соответствуют обстоятельствам дела; судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Грэнт" (ООО "Грэнт") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011.

В апелляционной жалобе ООО "Грэнт", считая, что оспариваемым судебным актом нарушены его права, просило отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ОАО "Волгастальконструкция" и ООО "Грэнт" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители истца, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель второго ответчика оставил на усмотрение суда вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь, что апелляционные жалобы не содержат возражений на решение суда в части отказа в удовлетворении иска, заявленного к ОАО "СЗМН".

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон и ООО "Грэнт", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения ОАО "СЗМН" (заказчика) и ООО "Вогланефтегазспецстрой" (подрядчика) основаны на контракте N 04-013-1112/2009 от 08.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ п.12.1. ТПР "Демонтаж резервуаров ЖБР-10000 NN13,14, 19, 20 на НПС; п. 12.2. ТПР "Демонтаж ЖБР-10000 НПС "Азнакаево" (т. 2, л.д. 16-176).

15.06.2010 между ООО "Вогланефтегазспецстрой" (заказчиком) и ОАО "Волгостальконструкция" (подрядчиком) на выполнение вышеуказанных работ был заключен контракт N 391/05/2010 (т. 3, л.д. 116-140).

Из содержания исковых заявлений ООО "ВостокМонтажСтрой" и ОАО "Волгостальконструкция" и материалов дела следует, что истец и первый ответчик намеревались заключить договор на выполнение работ по технической ликвидации от 30.06.2010, по которому первый ответчик (заказчик) поручает истцу (подрядчик) выполнение работ и услуг по технической ликвидации, а именно: демонтаж резервуаров ЖБР-10000 N N 13,14,19,20 на объекте ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - НПС "Калейкино" Ромашкинского РНУ.

Проект договора (т. 6, л.д. 7-27) сторонами подписан не был, график производства работ и смета не составлялись, сроки производства работ сторонами письменно не согласованы, однако, 06.07.2010 платежным поручением N 518 ОАО "Волгостальконструкция" перечислило истцу 3 900 000 руб. в качестве аванса для выполнения работ по технической ликвидации объекта согласно счету N 2 от 05.07.2010 (т.4, л.д. 7).

Считая, что истец получил денежные средства неосновательно, ОАО "Волгостальконструкция" обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 608, 10 руб.(т.4, л.д. 5-6).

ООО "ВостокМонтажСтрой" ссылаясь на выполнение работ на спорном объекте на общую сумму 13 640 276, 08 руб., обратилось с иском о взыскании с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 9 740 276 08 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ на заявленную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнял работы, направлял акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию первому ответчику (т.1, л.д. 11-12, 15-17, 19-20).

ОАО "Волгостальконструкция" со своей стороны контролировало производство работ истцом, требовало от истца передачи исполнительной документации по выполненным работам (т.1 л.д. 14,18).

ОАО "Волгастальконструкция" обеспечило работникам и субподрядчикам истца доступ к объекту строительства путем оформления нарядов-допусков (т.1 л.д. 21-73, т.5, л.д. 91-153), а также сдало результат работ генеральному подрядчику.

Истцом представлен расчет стоимости работ, выполненных по поручению ответчика 1, на общую сумму 13 640 276,08 рублей (л.д. 74-88). Акты выполненных работ на объем, указанный в расчете, неоднократно направлялись истцом первому ответчику, что подтверждается перепиской и не ОАО "Волгастальконструкция" оспаривается (т. 5, л.д.164).

Выполнение истцом земляных работы, включающих работы по разработке грунта (кроме разработки грунта вручную), его погрузке и перевозке на площадку временного размещения с последующей разработкой грунта на отвале, с общим объемом разработанного и перевезенного грунта - 32121 куб.м. (31224 куб.м.), была выполнена истцом с привлечением третьих лиц - ООО "Основа-С" и ООО "Арт-Металл", что подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: исполнительная схема на установку сетчатого забора вдоль участка производства работ и разработки грунта с вывозом в карьер, утвержденная представителем технического надзора - инженером ТН ООО "ПроектСтройНадзор" Ивановым О.Е.; исполнительная схема на план земляных масс, договор на выполнение субподрядных работ N 56/10 от 14.07.2010 г.; справка (КС-3) и акт (КС-2) от 31.07.2010 г. (5637 куб.м.), справка (КС-3) и акт (КС-2) от 23.08.10 г. (11649 куб.м.), справка (КС-3) и акт (КС-2) от 26.08.2010 г. (726 куб.м.); платежное поручение N 52 от 14.07.2010 г.; договор N 60/10 на оказание транспортных услуг с ООО "Труба-Строй-Сервис", акты на оказание услуг N 5 от 26.07.10 г., N 8 от 02.08.10 г., N 9 от 10.08.10 г., N 10 от 18.08.2010 г., N 11 от 31.08.2010 г., реестр водителей ООО "Основа-С", привлеченных для выполнения работ на объекте; договор на оказание транспортных услуг от 13.07.2010 г.; договор на оказание услуг транспорта и техники от 16.07.2010 г.; акт N 1 от 31.07.2010 г. (на 6 336 куб.м.); акт N 2 от 31.08.2010 г. (на 6 876 куб.м.); реестр оказанных услуг за август 2010 г.; платежное поручение N 51 от 14.07.2010 г., N 54 от 16.07.2010 г.; путевые листы и правоустанавливающие документы на транспортные средства.

Работы по снятию плодородного слоя почвы вручную (304 куб.м.) подтверждены актом N 1 от 31.07.2010 г.., исполнительной схемой на снятие плодородного слоя почвы на объекте ЖБР-10000 N 13, утвержденные представителем технического надзора (инженером ТН ООО "ПроектСтройНадзор" Ивановым О.Е.); работы по устройству площадки и проезда для дробильного комплекса - исполнительной схемой на площадку под дробильную установку, работы по демонтажу трубопроводов - исполнительной схемой на демонтаж трубопроводов.

Отказ от подписания актов до обращения истца с настоящим иском в суд ОАО "Волгастальконструкция" мотивировало тем, что истцом передана не вся исполнительная документация (т.1 л.д. 14,18). Последующая передача необходимой исполнительной документации первому ответчику истцом подтверждена материалами дела (т.1 л.д.13,16,17,20).

Представитель первого ответчика в судебном заседания пояснил, что истец к работам приступил (т. 5 л.д. 164-165), однако в дальнейшем производство работ прекратил, при этом момент прекращения работ истцом, а также объем работ, выполненный истцом до момента их прекращения, представитель истца не определил и надлежащими доказательствами не обосновал.

Доказательств того, что первый ответчик после начала производства работ отказывался от сотрудничества с истцом, предъявлял какие-либо претензии в отношении производимых работ либо предлагал истцу прекратить производство работ без объяснения причин не представлено. Напротив, работникам истца выдавались наряды-допуски на проведение огневых (ремонтных), газоопасных и других работ повышенной опасности (т.1 л.д. 21-73, т. 6 л.д. 43-93), оформлялись пропуски на водителей субподрядчиков истца (т.7 л.д. 41-69), подписи работников истца об утверждении исполнительных схем, приемке скрытых работ, также свидетельствуют о производстве работ на объекте силами истца (т.6 л.д.111, 112, 127-131,135-138,143 -147).

Опрошенные в качестве свидетелей работники истца в судебном заседании пояснили, что состоят в трудовых отношениях с ООО "ВостокМонтажСтрой", на объект были приведены руководством истца, заработную плату за работу на объекте получали также от истца, работниками ОАО "Волгостальконструкция" никогда не являлись, подписывали документы и проходили обучение от имени ОАО "Волгостальконструкция" по указанию руководства ООО "ВостокМонтажСтрой", значились на объекте в качестве прорабов ответчика 1, т.к. ОАО "Волгостальконструкция" не могло привлекать субподрядчиков (т.9 л.д. 90-93).

Первый ответчик не представил доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ОАО "Волгостальконструкция" и работниками истца. Наличие трудовых отношений между работниками и ООО "ВостокМонтажСтрой", а также их работа на объекте по поручению последнего подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами, показаниями свидетелей.

Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Казани от 06.04.2011 по делу N 2-1094/11, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку установление факта выполнения истцом работ на объекте не входило в предмет рассмотрения по указанному делу и, как усматривается из текста решения, истец к участию в деле не привлекался. Кроме того, в рамках указанного дела ОАО "Волгостальконструкция" подтвердило отсутствие трудовых отношений с Якуповым М.М., а также то обстоятельство, что Якупов М.М. является работником ООО "ВостокМонтажСтрой".

Доказательства выполнения спорных работ не истцом, а иным лицом в материалы дела не представлено.

Акты N 195 от 23.09.2010 г., N 196 от 23.09.2010 г., N 197 от 23.09.2010 г., N 206 от 23.09.2010 г., подписанные между ОАО "Волгастальконструкция" и ООО "СтройНаноТех", обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из данных актов усматривается, что ООО "СтройНаноТех" выполнило на объекте работы по перевозке и разгрузке щебня, получаемого в результате переработки бетонных конструкций. Однако указанные виды работ истцом не выполнялись и требования об их оплате не заявлено.

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.10.2010 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.10.2010 г., подписанные между ОАО "Волгастальконструкция" и ООО "Грэнт" не приняты судом во внимание обоснованно, поскольку из содержания акта следует, что ООО "Грэнт" на объекте выполнены работы разработке грунта вручную при демонтаже кабелей, работы по демонтажу кабелей и трубопроводов в период с 01.10.2010 по 30.10.2010.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за выполненные в июле и августе 2010 года работы.

Таким образом выполнение ООО "Грэнт" работ на объекте в октябре 2010 года, не опровергают факта выполнения спорных работ истцом в июле-августе 2010 года.

Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что истцом работы по демонтажу 4 резервуаров выполнены не в полном объеме (около 80%), таким образом, выполнение иными лицами однородных работ на объекте само по себе не исключает производство работ истцом в июле-августе 2010 года, доказательств же того, что ООО "Грэнт" выполнен именно тот объем, который был предъявлен истцом к оплате, не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

ОАО "Волгастальконструкция" не опровергло доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости, ходатайства о назначении экспертизы не заявило, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, однако, понесенные истцом затраты подлежат компенсации в силу ст. 1102, п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в отношении первого ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы ОАО "Волгастальконструкция" отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

ООО "Грэнт" не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований исков, притом, что оспариваемый судебный акт не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "Грэнт".

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Грэнт" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ООО "Грэнт", подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ОАО "Волгастальконструкция".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Грэнт", г. Волжск, Республика Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-1296/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грэнт", г. Волжск, Республика Марий Эл, ИНН 1661020103, ОГРН 1081690008102, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 20.07.2011.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-1296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин