Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф06-10466/11 по делу N А55-23537/2010

г. Казань

15 ноября 2011 г.

Дело N А55-23537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Юрьевны, г. Сызрань, Самарская область,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судья Карпов В.В.)

по делу N А55-23537/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Юрьевны, г. Сызрань, Самарская область (ОГРНИП 307632517300011) к образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Волжский университет имени В.Н. Татищева" г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1026302005014) о взыскании 262 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Пааца Валериана Вальдемаровича, г. Сызрань, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Белова Т.Ю., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Волжский университет имени В.Н. Татищева" (далее - ответчик) 262 000 руб. задолженности по договору о сотрудничестве от 02.09.2002 за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 в иске отказано.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, 09.03.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте) истцом была подана апелляционная жалоба.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение по делу.

Поданная повторно (17.03.2011, согласно штемпелю на почтовом конверте) апелляционная жалоба истца возвращена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 30.03.2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана с пропуском срока на ее подачу и не содержит ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданной 07.09.2011, оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуальным законодательством предельно допустимого шестимесячного срока для апелляционного обжалования и отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, поскольку ИП Белова Т.Ю., надлежащим образом извещенная судом первой инстанции о судебном разбирательстве, знала о состоявшемся судебном акте по существу спора, так как лично присутствовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и при оглашении резолютивной части решения, ранее обращалась с апелляционными жалобами на решение по делу в пределах шестимесячного срока, которые в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права были возвращены, тем самым не проявила должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение с апелляционной жалобой.

Считая определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.09.2011 незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судом норм процессуального права, ИП Белова Т.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель, указывая, что апелляционная жалоба была подана 07.09.2011, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о подаче жалобы по истечении шестимесячного срока обжалования судебного решения. Также заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не была принята во внимание его болезнь на протяжении всего спорного периода. Кроме того, заявитель полагает, что, отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции лишил его возможности обжаловать судебный акт в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления решения суда в полном объеме.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, учитывая принятие решения судом первой инстанции 08.02.2011, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.03.2011.

Истец, обратившись с апелляционной жалобой 07.09.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте), заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционным судом из материалов дела правильно установлено, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, лично присутствовал во всех судебных заседаниях, том числе и при оглашении резолютивной части решения, следовательно, был осведомлен о принятом судом по существу спора судебном акте и имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что истец дважды обращался с апелляционной жалобой в пределах шестимесячного срока, но в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права апелляционные жалобы были возвращены.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Довод кассационной жалобы о подаче апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока обжалования судебного решения признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, не принята во внимание болезнь последнего на протяжении всего шестимесячного срока обжалования судебного решения, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно справке врача-невролога истец находился на амбулаторном лечении в период с 05.03.2011 по 14.03.2011 и с 06.05.2011 по 17.05.2011. Однако данное обстоятельство не помещало истцу 09.03.2011, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, обратиться с апелляционной жалобой на решение по делу.

Представленные вместе с кассационной жалобой справки врача-невролога о нахождении истца на амбулаторном лечении в период с 01.09.2011 по 08.09.2011, с 15.09.2011 по 22.09.2011, на стационарном лечении с 22.09.2011, копия больничного листа не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде нижестоящей инстанции, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Указанный в кассационной жалобе довод истца о том, что, отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции лишил его возможности обжаловать судебный акт в кассационном порядке, признается ошибочным, поскольку не соответствует положениям статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права апелляционным судом судебной коллегией не выявлены, в связи с чем правовые основания к отмене обжалуемого истцом судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А55-23537/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин