Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф06-9172/11 по делу N А65-29094/2010

г. Казань

15 ноября 2011 г.

Дело N А65-29094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Якупова А.А. (специалист-эксперт, доверенность от 07.02.2011 N АГ-04/1029),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2011 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-29094/2010

по заявлению Лечебно-профилактического учреждения "Медико-санитарная часть открытого акционерного общества "Татнефть" и г. Альметьевска" (ИНН 1644007825, ОГРН 1021601629323) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения от 25.11.2010 N АБ-04/14568 и предписания от 25.11.2010 N АБ-04/14569, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП", г. Котельники (ИНН 7725203410), общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-МТ", г. Ижевск Удмуртской Республики (ИНН 1832036339),

УСТАНОВИЛ:

Лечебно-профилактическое учреждение Медико-санитарная часть открытого акционерного общества "Татнефть" и г. Альметьевска (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 25.11.2010 N АБ-04/14568 и предписания от 25.11.2010 N АБ-04/14569.

Как следует из материалов дела, учреждение, выступая в качестве муниципального заказчика, 21.10.2010 разместило на официальном сайте субъекта Российской Федерации www.agzrt.m и на электронной торговой площадке etp. Zakazrf.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N ТАТ10111200058. 09.11.2010 опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 12.11.10-8303-ЭА, в соответствии с указанным протоколом до окончания срока приема заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана одна заявка на участие в электронном аукционе, а 10.11.2010 опубликован протокол подведения итогов по открытому аукциону в электронной форме, в котором указано: заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе и был признан участником аукциона - общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП".

В УФАС по РТ 15.11.2010 поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-МТ" (далее - ООО "Комплекс-МТ") на действия учреждения, в которой сообщалось о том, что в техническом задании аукционной документации к поставщику предъявляются требования, противоречащие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

На основании жалобы ООО "Комплекс-МТ" в отношении учреждения проведена внеплановая проверка, по результатам которой антимонопольным органом принято решение от 25.11.2010 года N АБ-04/14568 о признании учреждения нарушившим часть 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. В целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов учреждению выдано предписание от 25.11.2010 N АБ-04/14569.

Полагая оспариваемые решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, заявление учреждения удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Учреждение и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика в судебном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

В статьях 23, 24 и 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определены порядок предоставления конкурсной документации любому заинтересованному лицу, порядок разъяснения положений конкурсной документации и внесение в нее изменений любому участнику размещения заказа, а также порядок подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

По смыслу норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.

В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Таким образом, право обжалования действий (бездействия) заказчика имеет участник (потенциальный участник) размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта (открыто изъявивший желание его заключить), путем подачи жалобы, являющейся основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой выносится решение.

Как установлено судом, ООО "Комплекс-МТ" заявку на участие в аукционе не подавало; действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Следовательно, жалоба была подана лицом, не являвшимся участником размещения заказа, и у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесения по ее результатам соответствующего решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А65-29094/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин