Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф06-9997/11 по делу N А49-2684/2010

г. Казань

30 ноября 2011 г.

Дело N А49-2684/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 декабря 2010 г. N А49-2684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Вдовина Р.А. (доверенность от 16.08.2011),

ответчика - Воронова А.А. (доверенность от 22.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Транслизинг", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-2684/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Александровича в лице конкурсного управляющего Путютина С.Б., г. Пенза, ИНН 583704621580, ОГРНИП 304583723300048, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания", п. Мичуринский (ныне общество с ограниченной ответственностью "Компания Транслизинг") ИНН 5829043421, ОГРН 1035801703145, о взыскании 1 588 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Устинов Сергей Александрович (далее - ИП Устинов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" (далее - ООО "Пензенская лизинговая компания", общество) о взыскании 1 588 600 руб. лизинговых платежей, уплаченных предпринимателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что в рамках заключенного договора лизинга предпринимателем оплачивались лизинговые платежи, в состав которых входила и выкупная стоимость предмета лизинга, однако впоследствии по инициативе общества договор был расторгнут, предмет лизинга изъят, соответственно общество обязано возвратить ту часть денежных средств, которая была уплачена в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Транслизинг" (ранее - ООО "Пензенская лизинговая компания") в пользу ИП Устинова С.А. взыскано 1 303 894 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Оценивая спорные правоотношения и удовлетворяя иск, суды двух инстанций исходили из того, что договор лизинга, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе общества в одностороннем порядке, имущество возвращено лизингодателю, вместе с тем предприниматель, исполняя судебное решение, принятое по делу N А49-3445/2009, выплатил все лизинговые платежи, предусмотренные договором, а поскольку лизинговые платежи включали в себя и выкупную составляющую общество обязано возвратить указанную сумму лизингополучателю, согласно судебной экспертизе остаточная стоимость составила 1 303 984 руб. 35 коп., которая и была взыскана.

В кассационной жалобе общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, принятые по делу судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель считает, что выводы суда о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости имущества основаны на неверном толковании условии договора, не учтено, что стороны предусмотрели ускоренную амортизацию техники, не допускается и возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период использования объекта, поскольку эти расходы связаны с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Пензенская лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Устиновым С.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 03.11.2006 N 115006/АГ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили у определенного лизингополучателем продавца и предоставить их за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 29 календарных месяцев при сроке полезного использования оборудования 85 месяцев.

Согласно преамбуле названного договора под выкупной ценой понимается обусловленная цена предмета лизинга для каждого расчетного периода, при единовременной уплате которой возникают основания для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пунктах 6.1-6.2 договора стороны согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга и использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 3.

По истечении срока лизинга после уплаты лизингополучателем общей суммы, при условии надлежащего исполнения им всех обязательств и отсутствия задолженности по пеням и штрафам, лизингодатель обязан продать лизингополучателю предмет лизинга за 5000 руб. (пункт 8.1 договора).

Общая сумма договора составляет 2 767 590 руб.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего обязательства, в случае если лизингополучатель более 2 раз в течение срока действия договора нарушит внесение лизинговых платежей, установленных графиком.

Сроки, порядок и размер платежа согласованы сторонами в графике, который является приложением к договору лизинга.

Фактическая передача автомобиля КАМАЗ-65115, 2006 года выпуска, VIN XTC6511561127256 и автомобиля ПС НЕФАЗ-8560-02, 2006 года выпуска, VIN X1F8560E060010048 лизингодателю подтверждается актом от 29.12.2006.

Дополнительным соглашением от 30.01.2009 к договору лизинга стороны изменили общую сумму лизинговых платежей, которая составила 2 828 676 руб., которые должны были вноситься в период с 01.01.2007 по 01.05.2009 в соответствии с графиком.

На основании договора купли-продажи от 24.11.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пензенский автоцентр "Камаз" (продавец) и ООО "Пензенская лизинговая компания" (покупатель), последний приобрел для передачи в лизинг автомашину КАМАЗ и прицеп на общую сумму 1 950 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009 по делу N А49-3445/2009 с ИП Устинова С.А. в пользу ООО "Пензенская лизинговая компания" взыскано 20 000 руб. неустойки по договору лизинга за период просрочки с 01.01.2007 по 20.04.2009.

Судебная инстанция, разрешая спор по указанному делу, установила, что по состоянию на 27.08.2008 лизингополучатель оплатил все лизинговые платежи в сумме 2 828 676 руб., образовавшаяся задолженность за период с 01.09.2008 по 01.04.2009 в размере 385 546 руб. оплачена предпринимателем по платежному поручению от 22.07.2009 N 79 на сумму 427 446 руб., после обращения лизингодателя в арбитражный суд до принятия решения судом.

Другим решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2010 по делу N А49-11393/2009 в иске к предпринимателю о взыскании с ООО "Пензенская лизинговая компания" убытков отказано, при этом судом было установлено, что 20.04.2009 лизингодатель направил ИП Устинову С.А. уведомление о расторжении договора лизинга, вследствие чего предмет лизинга был добровольно возвращен лизингодателю, соответственно с 20.04.2009 договор лизинга прекратил свое действие.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 по делу N А49-11496/2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, решением того же суда от 10.06.2010 ИП Устинов С.А. признан банкротом.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Системное толкование статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" позволяет сделать вывод о допустимости перехода права собственности на предмет лизинга и лизингополучателю, в этом случае в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается смешанным, соответственно по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Применительно к спорному случаю в связи с расторжением 20.04.2009 по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и возврата предмета лизинга лизингодателю, у ООО "Пензенская лизинговая компания" отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были внесены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Однако после расторжения договора (20.04.2009) общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по письму предпринимателя оплатило 427 446 руб. 39 коп. лизинговых платежей за период с сентября 2008 года по май 2009 года, а также выкупную цену автотранспортных средств, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.07.2009 N 79.

При таких обстоятельствах после расторжения договора лизинга имело место приобретение и удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части встречного исполнения (передачи товара).

Судебные инстанции, исходя из условий договора, правомерно установили, что в состав лизинговых платежей входит и стоимость предмета лизинга. Данные обстоятельства подтверждаются и основным понятием "выкупная цена", используемым сторонами в договоре лизинга, а также графиком лизинговых платежей, из которых следует, что при ежемесячном внесении соответствующего платежа уменьшается и выкупная стоимость предмета лизинга (графа 6 графика).

Срок полезного использования предмета лизинга (85 месяцев) значительно превышал срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре лизинга срока (29 месяцев) не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падения его текущей рыночной стоимости до 5000 руб.

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе, ни о снижении текущей рыночной стоимости.

Между тем по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником, предмета лизинга имущество изначально передается во временное пользование и владение. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества в пользовании изменилось вследствие естественного износа.

Следовательно, возмещение лизингодателю естественного износа, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и соответственно не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Данная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1729/10.

После расторжения названного договора лизинга имело место удержания лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества).

Срок полезного использования предоставляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

ООО "Пензенская лизинговая компания", представляя доводы в отношении выкупной цены, исходило из того, что стороны определили в договоре минимальный размер выкупной цены (5000 руб.) вследствие применения ускоренного коэффициента амортизации.

В соответствии со статьей 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, а также положениями статей 2, 11, 30 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предмета лизинга.

Следовательно, допускается передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга по остаточной стоимости и нулевой цене, если срок действия лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В приложении N 4 к договору лизинга стороны в соответствии с Классификацией основных средств, включенных в амортизационные группы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установили срок полезного использования 85 месяцев, что значительно превышает срок лизинга (29 месяцев), а значит истечение определенного срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа и падения текущей рыночной стоимости, близкой к нулевой величине.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 сформулировал позицию относительно установления сторонами символической выкупной цены, приближенной к нулевой, применительно к случаям, когда срок последнего использования предмета лизинга превышает срок лизинга.

Кроме этого, следует отметить, что ООО "Пензенская лизинговая компания" приобрело автотехнику на общую сумму 1 950 000 руб., тогда как общий размер лизинговых платежей составил 2 828 676 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела N А49-3445/2009 предприниматель до принятия судебного решения оплатил оставшуюся часть задолженности лизинговых платежей, в результате чего обязательства лизингополучателя исполнены в полном объеме, однако до погашения задолженности по лизинговым платежам за период с 01.09.2008 по 01.04.2009 общество реализовало свое право на одностороннее расторжение договора (уведомление о расторжении от 20.04.2009), в результате чего объекты были возвращены лизингодателю.

Таким образом, после 20.04.2009 лизингополучатель не вправе требовать и арендную плату, которая также является составляющей лизинговых платежей.

Остаточная стоимость исчислена в соответствии с порядком учета на балансе организации объектов основных средств, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/0".

Поскольку лизингодателю возвращен предмет лизинга, амортизация которого компенсируется арендной составляющей, выплаченной лизингополучателем в полном объеме, судебные инстанции, исходя из баланса интересов, правомерно удовлетворили иск в части возврата выкупной стоимости имущества предпринимателю в действительном его размере.

При определении размера величины выкупной цены судебная инстанция с учетом правил пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определила первоначальную стоимость предмета лизинга за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный износ техники, поскольку возмещение лизингодателю естественного износа, образовавшегося в период временного владения связано с арендными обязательствами и возмещаются за счет арендной составляющей.

Заключение судебной экспертизы по вопросу определения выкупной цены автотехники с учетом естественного износа в установленном порядке обществом не оспорено, поскольку с соответствующим ходатайством о проведении дополнительной и повторной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обращалось.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь статьей 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, статьями 424, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей в связи с расторжением договора и возврата предмета лизинга, удовлетворили иск в размере остаточной стоимости объекта, определенной судебной экспертизой.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А49-2684/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева