Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2013 г. N Ф06-5903/13 по делу N А55-6180/2011

г. Казань

29 июля 2013 г.

Дело N А55-6180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчиков (Инспекция Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Федоровой Е.А., доверенность от 10.01.2013 N 03-10/00134, (Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Тюповой С.В., доверенность от 14.03.2013 N 12-22/0013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт", г. Самара (ИНН 6316001594, ОГРН 1026301166242)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-6180/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" о взыскании судебных расходов в сумме 540 000 руб.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений от 14.01.2011 N 12-22/8505942 и от 29.03.2011 N 03-15/07046,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Базальт" (далее - ООО "НПК "Базальт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) о взыскании судебных расходов в сумме 540 000 руб.

Как следует из материалов дела, общество ранее обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа и Управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2011 заявленные обществом требования были удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела N А55-6180/2011 вопрос о судебных расходах разрешен не был, ООО "НПК "Базальт" 13.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с инспекции 285 000 руб., с УФНС России по Самарской области 255 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов, с Управления - 75 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взыскано 55 000 руб. судебных расходов, с Управления - 45 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПК "Базальт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

УФНС России по Самарской области в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, а также представители инспекции и Управления в судебном заседании просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

ООО "НПК "Базальт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что разумные пределы расходов составляют в общей сумме 100 000 руб. (с инспекции 55 000 руб., с Управления - 45 000 руб. соответственно).

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А55-6180/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров