Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10509/11 по делу N А57-18144/2009

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А57-18144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Емельянцева Д.О., доверенность от 04.03.2010 N 138/150000,

Никищенкова А.П. - Пашацкой Ю.В., доверенность от 25.11.2011 N 64 АА 0438890,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2011 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-18144/2009

по заявлению Никищенкова Александра Петровича, г. Саратов, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" (ИНН 6453076256, ОГРН 1046405305462) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2011 по делу N А57-18144/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, удовлетворено заявление Никищенкова А.П. о включении его требования в размере 25 361 217 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" как обеспеченного залогом имущества должника. Одновременно прекращено производство по заявлению в части требования на сумму 20 000 руб. в связи с отказом Никищенкова А.П. от этой части требования.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как необоснованные и противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" было включено как обеспеченное залогом имущества должника требование Никищенкова А.П. в размере 25 381 217 руб.

Требование было основано на утвержденном определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.09.2009 мировом соглашении между кредитором - Никищенковым А.П., и должником - открытым акционерным обществом "Саратовская фабрика полимерных изделий".

В связи с последующей отменой Саратовским областным судом указанного определения районного суда открытое акционерное общество "Национальный торговый банк" как кредитор должника, участвующий в деле о банкротстве последнего, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2009 о включении требования Никищенкова А.П. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий".

Решением того же арбитражного суда от 20.04.2011 определение от 14.12.2009 было отменено в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием нового определения от 26.06.2011 о включении требования Никищенкова А.П. в размере 25 361 217 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" как обеспеченное залогом имущества должника.

В части требования в размере 20 000 руб. производство по заявлению прекращено в связи с отказом Никищенкова А.П. от этой части требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 определение первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты по заявлению Никищенкова А.П. явились следствием неполно установленных вопреки правилам статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств дела в связи с ненадлежащим исследованием и оценкой вопреки статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в деле доказательств.

При пересмотре дела Никищенков А.П. изменил основание требования, указав вместо задолженности, подтвержденной утвержденным районным судом мировым соглашением, задолженность, подтвержденную первичными правоустанавливающими документами.

Арбитражный суд принял изменение основания требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно кредитор отказался от части своего требования и просил прекратить производство по заявлению в части 20 000 руб., что также не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом частичный отказ от требования не может быть признан изменением предмета заявления кредитора, как ошибочно полагает кассатор.

Также пересматриваемое в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование нельзя признать новым требованием кредитора, заявленным по истечении двухмесячного срока с момента закрытия реестра требований кредиторов. Данное требование было предъявлено в установленный законом срок и было арбитражным судом ранее рассмотрено. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым требование Никищенкова А.П. было включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий", не может считаться предъявлением нового требования.

В данной ситуации арбитражный суд обоснованно принял как изменение основания заявления, так и частичный отказ в иске, пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам заявленное требование Никищенкова А.П. как поданное в установленный законом срок.

Вместе с тем арбитражным судом оставлены без должного исследования доводы другого кредитора, связанные с заложенным имуществом должника.

Так, открытое акционерное общество "Национальный торговый банк" заявило, что часть имущества, заложенного должником в счет исполнения обязательства открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" перед Никищенковым А.П., входит в состав ранее заложенного должником в обеспечение обязательства последнего по кредитному договору с банком имущества - линии по производству п/п пленки.

Отклоняя этот довод, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что договор залога, заключенный должником с банком в обеспечение обязательства по кредитному договору, не содержит идентифицирующих заложенную производственную линию признаков.

В этой связи суд с учетом пояснений свидетеля по делу - Шаповалова С.В., сделал вывод о том, что заложенное в обеспечение исполнения обязательства должника перед Никищенковым А.П. оборудование входит в состав другой производственной линии, принадлежащей должнику, а именно - линии по производству гибких упаковочных материалов, а производственной линии по производству п/п пленки, заложенной во исполнение обязательства перед банком по кредитному договору, у должника не имеется.

Однако указанный вывод первой инстанции прямо противоречит его же определению от 03.02.2010 по настоящему делу, в соответствии с которым требование открытого акционерного общества "Национальный торговый банк" включено в третью очередь реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" как обеспеченное залогом именно линии по производству п/п пленки.

В данном случае арбитражный суд пришел в двух своих судебных актах к взаимоисключающим выводам.

На это противоречие ранее указывал в своем постановлении от 21.02.2011 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

При разрешении требования Никищенкова А.П. арбитражному суду следовало с учетом своего определения от 03.02.2011 установить количество и наименование принадлежащих должнику производственных линий, состав входящего в линии оборудования в соответствии с технической документацией на производственные линии, установить, не входит ли оборудование, заложенное во исполнение обязательства перед Никищенковым А.П. в состав линии по производству п/п пленки, на залог которой указано в определении Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010.

Установление указанных обстоятельств направлено как на устранение прямых противоречий между определениями арбитражного суда от 03.02.2010 и от 29.06.2011, так и на реализацию прав кредиторов, в предусмотренном законом порядке.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует также установить судьбу векселей, выданных должником кредиторам по договорам займа, на которые содержатся ссылки в материалах дела, установить, не были ли эти векселя ранее предъявлены кредиторами к оплате должнику и не были ли последним оплачены.

Исследование данного обстоятельства необходимо, поскольку требование кредитора Никищенкова А.П. основано на заемных обязательствах, по которым должник выдавал векселя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А57-18144/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев