Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10808/11 по делу N А65-9690/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10808/11 по делу N А65-9690/2011

г. Казань

07 декабря 2011 г.

Дело N А65-9690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Валиевой Д.А. (доверенность от 30.11.2011 N 12), Граненковой Т.А. (доверенность от 30.11.2011 N 11),

ответчика - Фруэнтовой Э.Ф. (доверенность от 26.10.2011 N 2.4-0-12/14579),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-9690/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" (ОГРН 1021602509720) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 30.12.2010 N 53,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" (далее - заявитель, Общество), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2010 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Обществу: налога на прибыль в сумме 3 305 640 руб., пени по этому налогу в размере 946 885, 01 руб. и штрафа в размере 661 128 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 479 230 руб., пени по этому налогу в размере 970 678, 03 руб. и штрафа в размере 495 846 руб., а также в части предложения Обществу внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 15 мин. 01.12.2011 до 13 час. 00 мин 02.12.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от 04.08.2010 за N 106 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.02.2007 по 31.12.2009.

02 декабря 2010 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 45, на который заявителем были представлены возражения.

Решением от 30.12.2010 N 53, принятым по результатам рассмотрения акта проверки и возражений с участием заявителя, заявитель был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1 156 974 руб. Этим же решением заявителю были начислены пени по состоянию на 30.12.2010 в сумме 1 918 612 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 784 870 руб.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан приняло решение от 23.02.2011 N 81, которым оставило жалобу без удовлетворения и утвердило решение ответчика.

Из оспариваемого решения налогового органа, единственным доводом налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-РЭТ" (далее - ООО "Модуль-РЭТ") является довод о взаимозависимости ООО "Модуль-Т" и ООО "Модуль-РЭТ".

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц указанными в этом пункте способами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой НК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Кроме того, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц подлежит рассмотрению лишь в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.

По данному делу суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о реальности совершения сделок заявителя с контрагентом ООО "Модуль-РЭТ".

При этом приняли во внимание, что факт оплаты товара, и принятия на учет подтверждены документально.

Накладные, платежные документы, договоры подтверждают произведенные заявителем расходы, соответствуют требованиям, установленные действующим законодательством.

Налоговый орган не оспаривает, что работы и товары по контрагенту были приняты к бухгалтерскому учету.

Кроме того, суды установили, что налоговым органом неверно определена сумма вычетов по принятым Обществом на учет в 2007 году строительным материалам, полученным от ООО "Модуль-РЭТ", что подтверждено книгой покупок, расчетами заявителя и первичными документами.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно указали, что налоговый орган не доказал взаимозависимость заявителя с контрагентом и эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.

В части взаимоотношения заявителя с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой").

Налоговым органом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о принятии в качестве доказательства - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 в отношении руководителя ООО "МОДУЛЬ-Т".

Однако апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, указывая на то, что налоговый орган не обосновал невозможность представления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что данный документ имеет важное значение для разрешения спора.

Из постановления усматривается, что опрошенный по факту выявления налогового правонарушения руководитель ООО "МОДУЛЬ-Т" Карамуллин Ф.Я. пояснил, что с решением от 30.12.2010 N 53 ознакомлен и частично согласен.

Также пояснил, что доначисленная сумма налогов явилась следствием неправомерного принятия к вычету и отражения в бухгалтерских документах ООО "МОДУЛЬ-Т" по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Спецстрой".

Кроме того, налоговый орган указывает, что данное постановление было направлено следственным отделом в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан 26.05.2011, в Инспекцию поступило 08.06.2011.

Данное постановление не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан оглашена 07.06.2011.

В связи с тем, что по мнению налогового органа, данные сведения, содержащиеся в постановлении имеют существенное значение для разрешения спора, коллегия обсудив доводы кассационной жалобы в данной части считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, и с учетом постановления об отказе в возбуждении дела, которое по независящим от него причинам налоговый орган не мог представить в суд первой инстанции вынести обоснованное решение.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А65-9690/2011 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 30.12.2010 N 53 отменить в части взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой". Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова

М.В. Егорова