Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-2683/12 по делу N А65-9690/2011

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А65-9690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Валиевой Д.А. (доверенность от 26.01.2012 N 1), Граненковой Т.А. (доверенность от 26.01.2012 N 2),

ответчика - Фруэнтовой Э.Ф. (доверенность от 19.01.2012 N 2.4-0-17/00717),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-9690/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" (ИНН 1651003236, ОГРН 1021602509720) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 30.12.2010 N 53,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" (далее - заявитель, Общество), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2010 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 305 640 руб., пени по этому налогу в размере 946 885, 01 руб. и штрафа в размере 661 128 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 479 230 руб., пени по этому налогу в размере 970 678, 03 руб. и штрафа в размере 495 846 руб., а также в части предложения Обществу внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что по результатам проведенной ответчиком выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.02.2007 по 31.12.2009. 02.12.2010 ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 45, на который заявителем были представлены возражения.

Решением Инспекции от 30.12.2010 N 53 заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов на общую сумму 1 156 974 руб., начислены пени по состоянию на 30.12.2010 в сумме 1 918 612 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 784 870 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 23.02.2011 N 81 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением ответчика в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для начисления спорных сумм налогов явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение Обществом налогового вычета по НДС, уплаченному в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") в составе стоимости выполненных им субподрядных работ (общая сумма НДС - 2 097 874, 25 руб.), а также неосновательное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости работ, выполненных ООО "Спецстрой" по договору от 01.03.2006 N 28/2 на сумму 11 654 857 руб. (без НДС). В обоснование своей позиции ответчик указывает, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по контрагенту - ООО "Спецстрой" фиктивны; не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются принятие к учету данных работ (услуг), их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При новом рассмотрении судами установлено, что представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, подтверждают реальность выполненных работ.

Факт осуществления ООО "Спецстрой" субподрядных работ по заданию заявителя, принятия этих работ Обществом и оплаты, размер произведенных работ подтверждаются договором субподряда на выполнение отдельных видов работ от 01.03.2006 N 28/2, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2007 года, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами на оплату работ с учетом НДС, актом сверки взаимных расчетов, книгой покупок.

Свидетельские показания Королева М.М. о непричастности к организации и деятельности ООО "Спецстрой" правомерно не приняты судами во внимание, поскольку сами по себе объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания этого факта установленным.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 также обоснованно не принята судебными инстанциями.

При этом суды указали, что из содержания объяснений следует, что в 2007 году ООО "МОДУЛЬ-Т" выполняла строительно-монтажные работы в открытом акционерном обществе "Нижнекамснефтехим" на заводе полиэтилена. Для выполнения данных работ была привлечена субподрядная организация - ООО "Спецстрой". Карамуллиным Ф.Я., был заключен договор с директором ООО "Спецстрой" Королевым М.М. С решением налогового органа согласен частично. Данные налоговые правонарушения были допущены из-за того, что ООО "Спецстрой" досконально не была проверена Обществом на факт уплаты данной организацией налогов и сборов. ООО "Спецстрой", получив денежные средства за выполненную работу, не уплачивало установленные законом налоги, а именно НДС, в результате чего ООО "МОДУЛЬ-Т" были доначислены налоги в сумме 5 784 870 руб.

08 декабря 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2001 было отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки не установлен умысел директора ООО "МОДУЛЬ-Т" Карамуллина Ф.Я. на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лица, опрошенные в ходе проверки подтвердили факт заключения между ООО "МОДУЛЬ-Т" и ООО "Спецстрой" договора подряда и фактическое выполнение силами ООО "Спецстрой" строительно-монтажных работ.

Постановлением от 10.12.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении - уклонении от уплаты налогов директором ООО "МОДУЛЬ-Т" Карамуллиным Ф.Я., совершенном в крупном размере, по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Карамуллина Ф.Я.

Не принимая иные доводы налогового органа, суды обоснованно указали, что отсутствие у ООО "Спецстрой" необходимых ресурсов не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган не доказал что работы выполнялись Обществом собственными силами.

Доказательств утверждения налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Спецстрой" со стороны ООО "МОДУЛЬ-Т", возвращались обратно в Общество, в материалы дела не представлено.

При заключении договора с ООО "Спецстрой" Обществом у спорного контрагента были истребованы копии свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, то есть предприняты меры необходимой осмотрительности при совершении сделки.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что у судебных инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части.

В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А65-9690/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов