Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 11АП-8578/11

29 августа 2011 г.

Дело N А65-9690/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Граненкова Т.А., доверенность от 26.05.2011 г. N 2, Валиева Д.А., доверенность от 26.05.2011 г. N 1,

от ответчика- Сагиева Э.Ф., доверенность от 25.01.2011 г. N 2.3-0-12/00876,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года по делу N А65-9690/2011 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" (ОГРН 1021602509720), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" (далее - заявитель, Общество), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2010 г. N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Обществу:

налога на прибыль в сумме 3 305 640,00 руб., пени по этому налогу в размере 946 885,01 руб. и штрафа в размере 661 128,00 руб.;

налога на добавленную стоимость в размере 2 479 230,00 руб., пени по этому налогу в размере 970 678,03 руб. и штрафа в размере 495 846,00 рублей,

а также в части предложения Обществу внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2011 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 г. в отношении руководителя ООО "МОДУЛЬ-Т", копия решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24.09.2007 г. по делу N А65-15038/2007, протоколы допросов свидетелей от 10.12.2010 г. -17.12.2010 г.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 г. в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него; копия решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24.09.2007 г. по делу N А65-15038/2007 не является дополнительным доказательством и не имеет отношения к рассматриваемому делу; представленные протоколы допросов свидетелей получены за пределами выездной налоговой проверки и не были предметом исследования при вынесении оспариваемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ответчиком выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.02.2007 г. по 31.12.2009 г. 02.12.2010 г. ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 45, на который заявителем были представлены возражения.

Решением Инспекции от 30.12.2010 г. N 53 заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 1 156 974,00 руб., начислены пени по состоянию на 30.12.2010 г. в сумме 1 918 612,00 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 784 870,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 23.02.2011 г. N 81 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением ответчика в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для начисления спорных сумм налогов явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение Обществом налогового вычета по НДС, уплаченному в адрес ООО "Спецстрой" в составе стоимости выполненных им субподрядных работ (общая сумма НДС - 2 097 874,25 руб.) и приобретенных у ООО "Модуль-РЭТ" строительных материалов (общая сумма НДС - 381 356 руб.), а также неосновательное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости работ, выполненных ООО "Спецстрой" по договору от 01.03.2006 г. N 28/2 на сумму 11 654 857 руб. (без НДС), и по оплате поставленных со стороны ООО "Модуль-РЭТ" строительных материалов на сумму 2 118 644 руб. (без НДС).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по указанным контрагентам, фиктивны, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, поскольку:

- представленные Обществом счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки, договор подписаны от имени ООО "Спецстрой" директором Королевым М.М., который в ходе опроса отрицал данный факт и свое отношение к указанной организации;

- правопреемник ООО "Спецстрой" - ООО "Рика" с момента постановки на налоговый учет (с августа 2008 г.) не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, налоги не уплачивает;

- предприятие не имеет транспортных средств и имущества;

- денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Модуль-Т", направлены на приобретение векселей Сбербанка России;

- ООО "Модуль-Т" и ООО "Модуль-РЭТ" являются взаимозависимыми лицами, поэтому денежные средства, перечисленные Обществом в адрес данного контрагента, изначально предназначались для покупки векселей и в дальнейшем для обналичивания;

- взаимозависимыми лицами создан искусственный документооборот, направленный на обналичивание денежных средств, неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль и необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются принятие к учету данных работ (услуг), их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 г. N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт осуществления ООО "Спецстрой" субподрядных работ по заданию заявителя и принятия этих работ Обществом, приобретения стройматериалов от ООО "Модуль-РЭТ"", их оприходования, принятия на учет в установленном порядке и оплаты с учетом НДС, размер произведенных Обществом расходов на оплату субподрядных работ и оплату стройматериалов, а также факт их использования в производственных целях подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: договором субподряда на выполнение отдельных видов работ от 01.03.2006 г. N 28/2 (т. 2 л.д. 3-4), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2007 г.. (т. 2 л.д. 10-31), справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 4 л.д. 185,194, 203), справками компенсации стоимости материалов и механизмов (т. 4 л.д. 186, 195-196, 197-198, 213, 214-216, 219, 223), товарными накладными (т. 2 л.д. 32, 48, 50, 53-54, 57-58, 60-61, 63, 66-67, 70-71), счетами-фактурами (т. 2 л.д. 5-8, 49, 52, 56, 59, 62, 65, 69), платежными документами на оплату работ и товаров с учетом НДС (т. 4 л.д. 152-179), актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 46), книгой покупок (т. 2 л.д. 76-137).

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование утверждения о том, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Налоговый орган ссылается на то, что документы, представленные на выездную проверку, подписаны со стороны ООО "Спецстрой" факсимильной подписью.

Между тем ответчик, в нарушение статей ст. 65, 200 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельства в виде подписания конкретных первичных документов аналогом собственноручной подписи. Описание же указанных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства должны содержаться в решении о привлечении к налоговой ответственности. Экспертиза по данному вопросу налоговым органом не проводилась.

Кроме того, действующее налоговое, гражданское законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, договоров, первичных бухгалтерских документов и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя соответствующей организации путем проставления штампа-факсимиле.

Свидетельские показания Королева М.М. о непричастности к организации и деятельности ООО "Спецстрой" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Пояснения Королева М.М. не подтверждены иными доказательствами по делу.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Реальность исполнения со стороны Общества и ООО "Спецстрой" заключенного между ними договора субподряда подтверждена первичными бухгалтерскими документами, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Реальность выполнения самих работ и их дальнейшее принятие заказчиком ОАО "Нижнекамскнефтехим" у подрядчика ООО "МОДУЛЬ-Т" налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что ООО "Рика", являющееся правопреемником ООО "Спецстрой", с момента постановки на учет не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, налоги не уплачивает, не имеют правового значения при рассмотрении взаимоотношений ООО "МОДУЛЬ-Т" и ООО "Спецстрой", поскольку, как следует из оспариваемого решения, ООО "Рика" было создано и постановлено на налоговый учет только с августа 2008 г., а договорные отношения Общества с ООО "Спецстрой" имели место в 2006-2007 г.г.

Кроме того, Обществом были приняты меры необходимой осмотрительности и разумности при заключении сделки с ООО "Спецстрой", поскольку заявителем у указанного контрагента были истребованы копии свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет.

Отсутствие у ООО "Спецстрой" необходимых ресурсов (персонала, спецтехники, производственных активов, складских помещений), на что ссылается налоговый орган, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды заявителем, так как гражданское законодательство прямо предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц, техники, а также иных ресурсов для исполнения обязательств по договору как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Довод налогового органа о том, что использование ООО "Спецстрой" перечисленных со стороны ООО "Модуль-Т" денежных средств на приобретение векселей ОАО Сбербанк свидетельствует о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, является несостоятельным, поскольку распоряжение ООО "Спецстрой" денежными средствами, в том числе поступившими на его расчетный счет от ООО "Модуль-Т", не влечет для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Каждое юридическое лицо вправе самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими оборотными средствами, в том числе путем направления их на приобретение векселей.

Поскольку представленные Обществом документы соответствуют требованиям налогового законодательства, учитывая реальность выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение Обществом вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на реально произведенные расходы по оплате работ.

Вывод Инспекции о неправомерности налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО "Модуль-РЭТ" в связи с их взаимозависимостью (учредители Общества являются одновременно учредителями и ООО "Модуль-РЭТ") является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц указанными в этом пункте способами.

При этом перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым и не предусматривает такого основания, как участие одних и тех же физических лиц в организациях - контрагентах, осуществление одним из участников организации функций руководителя в другой организации и т.д.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления от 12.10.2006 г. N 53). Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц подлежит рассмотрению лишь в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности действий заявителя на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 является безусловным основанием для признания наличия в действиях Общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года по делу N А65-9690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная