Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 11АП-15655/11

г. Самара

15 февраля 2012 г.

Дело N А65-9690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Граненкова Т.А., доверенность от 26.01.2012 г. N 2, Валиева Д.А., доверенность от 26.01.2012 г. N 1,

от ответчика - Фруэнтова Э.Ф., доверенность от 19.01.2012 г. N 2.4-0-17/00717,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года по делу N А65-9690/2011 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" (ИНН 1651003236, ОГРН 1021602509720), г. Елабуга, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" (далее - заявитель, Общество), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2010 г. N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Обществу:

налога на прибыль в сумме 3 305 640,00 руб., пени по этому налогу в размере 946 885,01 руб. и штрафа в размере 661 128,00 руб.;

налога на добавленную стоимость в размере 2 479 230,00 руб., пени по этому налогу в размере 970 678,03 руб. и штрафа в размере 495 846,00 рублей,

а также в части предложения Обществу внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2011 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 декабря 2011 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А65-9690/2011 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 30.12.2010 г. N 53 отменено в части взаимоотношении заявителя с ООО "Спецстрой", дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о принятии в качестве дополнительного доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 г. в отношении руководителя ООО "МОДУЛЬ-Т" Карамуллина Ф.Я. Из указанного постановления усматривается, что опрошенный по факту выявления налогового правонарушения Карамуллин Ф.Я. пояснил, что доначисленная сумма налогов явилась следствием неправомерно принятия к вычету и отражения в бухгалтерских документах ООО "МОДУЛЬ-Т" по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Спецстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о принятии в качестве дополнительного доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 г. в отношении руководителя ООО "МОДУЛЬ-Т" Карамуллина Ф.Я.

Представителями заявителя в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2011 г. и объяснения Карамуллина Ф.Я. от 31.01.2011 г., которые приняты судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 01 февраля 2012 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 12 часов 10 минут -8 февраля 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взаимоотношении заявителя с ООО "Спецстрой" законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ответчиком выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.02.2007 г. по 31.12.2009 г. 02.12.2010 г. ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 45, на который заявителем были представлены возражения.

Решением Инспекции от 30.12.2010 г. N 53 заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 1 156 974,00 руб., начислены пени по состоянию на 30.12.2010 г. в сумме 1 918 612,00 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 784 870,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 23.02.2011 г. N 81 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением ответчика в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для начисления спорных сумм налогов явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение Обществом налогового вычета по НДС, уплаченному в адрес ООО "Спецстрой" в составе стоимости выполненных им субподрядных работ (общая сумма НДС - 2 097 874,25 руб.), а также неосновательное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости работ, выполненных ООО "Спецстрой" по договору от 01.03.2006 г. N 28/2 на сумму 11 654 857 руб. (без НДС).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по контрагенту - ООО "Спецстрой" фиктивны; не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, поскольку:

- представленные Обществом счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки, договор подписаны от имени ООО "Спецстрой" директором Королевым М.М., который в ходе опроса отрицал данный факт и свое отношение к указанной организации;

- правопреемник ООО "Спецстрой" - ООО "Рика" с момента постановки на налоговый учет (с августа 2008 г.) не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, налоги не уплачивает;

- предприятие не имеет транспортных средств и имущества;

- денежные средства, перечисленные ООО "Модуль-Т", направлены ООО "Спецстрой" на приобретение векселей Сбербанка России.

Между тем данные выводу налогового органа являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются принятие к учету данных работ (услуг), их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 г. N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт осуществления ООО "Спецстрой" субподрядных работ по заданию заявителя, принятия этих работ Обществом и оплаты с учетом НДС, размер произведенных Обществом расходов на оплату субподрядных работ подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: договором субподряда на выполнение отдельных видов работ от 01.03.2006 г. N 28/2, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2007 г., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, справки компенсации стоимости материалов и механизмов, счетами-фактурами, платежными документами на оплату работ с учетом НДС, актом сверки взаимных расчетов, книгой покупок.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование утверждения о том, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Налоговый орган ссылается на то, что документы, представленные на выездную проверку, подписаны со стороны ООО "Спецстрой" факсимильной подписью.

Между тем ответчик, в нарушение статей ст. 65, 200 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельства в виде подписания конкретных первичных документов аналогом собственноручной подписи. Описание же указанных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства должны содержаться в решении о привлечении к налоговой ответственности. Экспертиза по данному вопросу налоговым органом не проводилась.

Свидетельские показания Королева М.М. о непричастности к организации и деятельности ООО "Спецстрой" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Пояснения Королева М.М. не подтверждены иными доказательствами по делу.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Реальность исполнения со стороны Общества и ООО "Спецстрой" заключенного между ними договора субподряда подтверждена первичными бухгалтерскими документами, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Реальность выполнения самих работ и их дальнейшее принятие заказчиком ОАО "Нижнекамскнефтехим" у подрядчика ООО "МОДУЛЬ-Т" налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что ООО "Рика", являющееся правопреемником ООО "Спецстрой", с момента постановки на учет не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, налоги не уплачивает, не имеют правового значения при рассмотрении взаимоотношений ООО "МОДУЛЬ-Т" и ООО "Спецстрой", поскольку, как следует из оспариваемого решения, ООО "Рика" было создано и постановлено на налоговый учет только с августа 2008 г., а договорные отношения Общества с ООО "Спецстрой" имели место в 2006-2007 г.г.

Кроме того, Обществом были приняты меры необходимой осмотрительности и разумности при заключении сделки с ООО "Спецстрой", поскольку заявителем у указанного контрагента были истребованы копии свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет.

Отсутствие у ООО "Спецстрой" необходимых ресурсов (персонала, спецтехники, производственных активов, складских помещений), на что ссылается налоговый орган, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды заявителем, так как гражданское законодательство прямо предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц, техники, а также иных ресурсов для исполнения обязательств по договору как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Довод налогового органа о том, что использование ООО "Спецстрой" перечисленных со стороны ООО "Модуль-Т" денежных средств на приобретение векселей ОАО Сбербанк свидетельствует о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, является несостоятельным, поскольку распоряжение ООО "Спецстрой" денежными средствами, в том числе поступившими на его расчетный счет от ООО "Модуль-Т", не влечет для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Каждое юридическое лицо вправе самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими оборотными средствами, в том числе путем направления их на приобретение векселей.

Постановлением старшего следователя Нижнекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РТ лейтенанта юстиции Имагилова Р.Х. от 31.01.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении - уклонении от уплаты налогов директором ООО "МОДУЛЬ-Т" Карамуллиным Ф.Я., совершенном в крупном размере, по ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания указанного постановления следует, что опрошенный по данному факту Карамуллин Ф.Я. пояснил, что с решением налогового органа от 30.12.2010 г. ознакомлен и частично согласен; доначисленная сумма налогов явилась следствием неправомерно принятия к вычету и отражения в бухгалтерских документах ООО "МОДУЛЬ-Т" по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Спецстрой".

Судом апелляционной инстанции были объяснения Карамуллина Ф.Я. от 31.01.2011 г., положенные в основу принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 г.

Из содержания указанных объяснений следует, что в 2007 г. ООО "МОДУЛЬ-Т" выполняла строительно-монтажные работы в ОАО "Нижнекамснефтехим" на заводе полиэтилена. Для выполнения данных работ была привлечена субподрядная организация - ООО "Спецстрой". Им, Карамуллиным Ф.Я., был заключен договор с директором ООО "Спецстрой" Королевым М.М. С решением налогового органа согласен частично. Данные налоговые правонарушения были допущены из-за того, что ООО "Спецстрой" досконально не была проверена Обществом на факт уплаты данной организацией налогов и сборов. ООО "Спецстрой", получив денежные средства за выполненную работу, не уплачивало установленные законом налоги, а именно НДС, в результате чего ООО "МОДУЛЬ-Т" были доначислены налоги в сумме 5 784 870 руб.

08.12.2011 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2001 г. было отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки не установлен умысел директора ООО "МОДУЛЬ-Т" Карамуллина Ф.Я. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Лица, опрошенные в ходе проверки подтвердили факт заключения между ООО "МОДУЛЬ-Т" и ООО "Спецстрой" договора подряда и фактическое выполнение силами ООО "Спецстрой" строительно-монтажных работ.

Постановлением от 10.12.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении - уклонении от уплаты налогов директором ООО "МОДУЛЬ-Т" Карамуллиным Ф.Я., совершенном в крупном размере, по ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Карамуллина Ф.Я.

Исходя из изложенного, поскольку представленные Обществом документы соответствуют требованиям налогового законодательства, учитывая реальность выполненных работ, следует признать обоснованным применение Обществом вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на реально произведенные расходы по оплате работ ООО "Спецстрой".

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года по делу N А65-9690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева